Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-17432/2021

(№ 2-3093/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, разделе долга - удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору № 625/0000-0906802 от дата в сумме сумма, заключенного между наименование организации и фио, совместным долгом супругов в равных долях (по ½ доли на каждого из супругов).

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных требовании фио к фио о разделе имущества – отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе имущества и долговых обязательств, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут, семейные отношения прекращены. В браке супругами приобретено имущество – транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое после прекращения семейных отношений осталось в пользовании ответчика. Истец просит взыскать в порядке компенсации стоимости переданного имущества денежные средства в размере сумма Также истец пояснила, что в период брака на ее имя оформлен кредит, который был потрачен на нужды семьи, а именно: произведен ремонт ТС, погашен кредит супруга, оплачено лечение супруга. Истец просит признать долговые обязательства по кредитному договору от дата в сумме сумма общими обязательствами, признать доли равными, возложить на ответчика обязанность по погашению кредитных обязательств.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила учесть тот факт, что ответчиком произведена выплата ½ доли стоимости транспортного средства. Однако просила учесть, что ответчик уклоняется от погашения кредитной задолженности, долг перед кредитным учреждением не признает.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал, представил платежный документ, подтверждающий выплату истцу денежных средств в счет компенсации ½ доли стоимости транспортного средства, приобретенного в браке. Также пояснил, что оформленный на имя истца кредит получен на неустановленные цели. Он согласия на оформление кредита не давал. Денежные средства на нужды семьи не расходовались.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, ее представитель по устному заявлению фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 2011 по дата.

С дата стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

В период брака супругами приобретено имущество – транспортное средство марка автомобиля FJR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма

Брачный договор между супругами не заключался.

Учитывая, что факт приобретения указанного имущества в период брака стороны не оспаривали и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество, как совместно нажитое супругами во время брака, подлежит разделу между сторонами в равных долях.

В целях определения действительной стоимости транспортного средства на основании определения суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации стоимость транспортное средство марка автомобиля FJR, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, составляет сумма

При определении размера денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля в сумме сумма, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что автомобилем пользуется ответчик фио, который в период дата дата выплатил истцу фио компенсацию ½ доли автомобиля в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в части взыскания компенсации стоимости супружеского имущества, остающегося в пользовании бывшего супруга, поскольку такая компенсация ответчиком произведена.

Разрешая исковые требования о разделе долга, суд установил, что в период брака между истцом фио и наименование организации заключен кредитный договор № 625/00000-0906802 от дата на сумму сумма, сроком на 84 месяца, под 15,737% годовых.

Кредитные обязательства перед банком истцом не погашены.

За счет части кредита в размере сумма фио была оплачена страховая премия по договору личного страхования.

Кредитные денежные средства в сумме сумма были направлены дата на погашение кредита, полученного фио в наименование организации на основании кредитного договора № 00158/15/00652-17, что подтверждается представленной справкой.

Также материалами дела, в том числе договорами-заказ-нарядами наименование организации от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, подтверждается, что полученные истцом по кредитному договору от дата денежные средства были использованы для оплаты ремонта транспортного средства марка автомобиля FJR, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Кроме этого, судом установлено, что полученные фио на основании кредитного договора от дата денежные средства были использованы на лечение супругов в наименование организации на основании договора об оказании платных медицинских услуг от дата.

Из объяснений фио в судебном заседании следует, что на лечение фио потрачено было около сумма

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с погашением задолженности супруга по кредитному договору (в период брака), оплаты ремонта транспортного средства приобретённого в браке, а также расходы, связанные с восстановлением здоровья одного из супругов являются расходами семьи и произведены в интересах семьи.

Установив, что указанные расходы осуществлены за счет кредита, полученного фио в наименование организации по кредитному договору№ 625/00000-0906802 от дата, суд правомерно пришел к выводу о том, что кредитные обязательства фио по данному кредитному договору в размере остатка долга в сумме сумма являются совместным долгом, доли супругов в котором являются равными (по ½ доли каждому).

При этом оснований для удовлетворения требований о разделе остатка кредита суд не нашел, учитывая, что признание долга общим не влечет изменение обязательства истца по погашению задолженности перед кредитным учреждением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, полученные истцом на основании кредитного договора от дата, общим долгом супругов не является, поскольку потрачены не на нужды семьи, о заключении кредитного договора ответчик не знал, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Напротив, опровергаются представленными истцом платежными документами об оплате ремонта транспортного средства, лечения ответчика, о переводе денежных средств на счет ответчика, за счет которых им был погашен кредит. фио не опроверг доводы фио о том, что указанные расходы были понесены не за счет полученного кредита, а иных средств, которые были задействованы. Доказательств того, что средства кредита были потрачены фио на какие-то иные цели (не на нужды семьи), ответчиком также не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда в признании обязательств, вытекающих из кредитного договора от дата между наименование организации и фио, общим долгом супругов является правильным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Головинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: