Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/20

по иску Соловьева Олега Анатольевича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2099» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Соловьев О.А. обратился в суд с иском к ГБОУ Школа № 2099 о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ № 1/316 от 07 июля 2020 года о применении в отношении рабочего по комплексному обслуживанию зданий Соловьева О.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2017 года Соловьев О.А. был принят на работу в ГБОУ Школа № 2099 на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Ответчик не ознакомил истца с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью под роспись при приеме на работу, что подтверждается ответом из Государственной инспекции труда по г.Москве. После обращения истца в Государственную инспекцию труда по г.Москве ответчик стал предвзято относиться к исполнению им своих функциональных обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, ставить задачи, которые невозможно в срок выполнить, начал злоупотреблять своими правами как работодатель. Ответчик дал поручения истцу о выполнении штукатурно-малярных работ с минимальным сроком исполнения, после этого составил акты о неисполнении истцом нарядов на выполнение работ от 26 мая 2020 года и от 23 июня 2020 года. Приказом № 1/316 от 07 июля 2020 года ответчиком к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает, что ответчик превысил свои полномочия, обязал работника выполнить ремонтно-строительные работы без учета данных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений, не установил в нарядах на выполнение работ разумный срок их исполнения с учетом действующих нормативно-правовых актов. В обосновании своих требований истец ссылается на следующие факты: злоупотребление правом со, стороны работодателя - ХХХ в отношении истца; на дискриминацию и ограничение истца в трудовых правах, не связанных с деловыми качествами работника; на обязание истцу, в отличие от других работников с аналогичными функциональными должностными обязанностями, в кратчайшие сроки выполнить огромный объем малярных, штукатурных, шпаклевочных, покрасочных и других работ с нарушением технологического процесса высыхания каждого последующего вида работ; на принуждение выполнения работ (под угрозой увольнения) без специальных приспособлений на высоте более 180 см, в отсутствие специального допуска к высотным работам, с грубейшим нарушением техники безопасности; на выполнение работ по нарядам в отсутствие специальных допусков и профессионального образования: на предъявляемые работодателем в нарядах на выполнение работ завышенные нормативы, как для профессиональных квалифицированных специалистов 3-5 разряда, указанные в Сборнике стоимостных нормативов по содержанию и эксплуатации зданий и сооружений городского хозяйства, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению, капитальному ремонту жилого фонда города Москвы (СН-2012), не относящиеся к рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ГБОУ «Школа №2099»; на понуждение к увольнению истца после обращения в ГИТ за защитой своих трудовых прав; на не разъяснение работодателем нормативов выполнения наименования работ по нарядам после предоставления служебной записки в адрес работодателя со стороны истца; на принуждение закрашивать протечки на стенах и потолках масляной краской, что категорически запрещается во внутренних помещениях образовательных учреждениях. Работодателем не учитывался полный цикл подготовки к работе для выполнения наряда.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Рыжов Е.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Кирчанова О.Ю., Панов И.И. против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения, согласно которым, предъявляемые к истцу требования по нормам труда, соответствовали его квалификации, объему должностных обязанностей и нормам действующего законодательства.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей ХХХ, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон и материалов дела, Соловьев О.А. работает в ГБОУ Школа № 2099 с 01 июня 2017 года в должности рабочего по ремонту и обслуживанию зданий по основному месту работы с полной занятостью на основании приказа о приеме на работу № 2/1762 от 01 июня 2017 года и трудового договора № 01-06 от 01 июня 2017 года в редакции дополнительных соглашений от 01 сентября 2017 года, 01 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 01 сентября 2018 года, 01 января 2019 года, 09 января 2019 года, 01 сентября 2019 года, 01 января 2020 года.

Согласно трудовому договору работник обязуется лично выполнять следующую работу: осмотр технического состояния зданий, помещений, устранение повреждений, неисправностей по заявкам сотрудников школы и др., в соответствии с должностной инструкцией, которая является приложением к трудовому договору и неотъемлемой его частью. Работник может выполнять другие виды дополнительной работы, не входящей в круг его основных обязанностей. Согласно п. 2.4 должностной инструкции рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий выполняет следующие виды ремонтных работ (на высоте до 1,8 м от поверхности пола): 2.4.1 устраняет повреждения в окраске стен, потолков, фасада; 2.4.2 шлифует, грунтует, олифит и полирует зашпаклеванные поверхности ручным способом или инструментами; 2.4.3 окрашивает поверхности, после нанесения шпаклевок и грунтовочных слоев красками и лаками. Согласно п. 2.6 должностной инструкции рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий проводит периодический осмотр технического состояния обслуживаемых зданий, сооружений, оборудования и механизмов, их техническое обслуживание и текущий ремонт с выполнением всех видов ремонтно-строительных работ (штукатурных, малярных, обойных, бетонных, плотничных, столярных и др.) с применением подмостей, люлек, подвесных и других страховочных и подъемных приспособлений. В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции рабочий подчиняется непосредственно заместителю директора по управлению ресурсами, учетчику, заведующему хозяйством. С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись и получил на руки второй экземпляр должностной инструкции (л.д.75 об.), с внутренними локальными нормативными актами Соловьев О.А. был ознакомлен при приеме на работу 01 июня 2017 года (л.д.41).

Согласно приказа ГБОУ Школа № 2099 № 1/287 от 18 мая 2020 года для рабочих по ремонту и обслуживанию зданий утверждены временные нормативы ремонтно-строительных работ, согласно которым расчистка поверхностей от старых покрасок составляет за 1 кв.м 0,6 час., простая штукатурка поверхностей стен за 1 кв.м составляет 0,64 час., улучшенная окраска по штукатурке составляет за 1 кв.м 0,72 час. Указанные нормативы были определены на основании Сборника стоимостных нормативов по эксплуатации зданий и сооружений, содержанию памятников культурного наследия, праздничному и тематическому оформлению (СН-2012) в текущих ценах по состоянию на 01 октября 2019 года, утвержденного Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.09.2019. № 14-Р.

Приказом № 1/316 от 07 июля 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий своих должностных обязанностей на Соловьева О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием для принятия указанного приказа послужили следующие обстоятельства (л.д.11).

23 июня 2020 года Соловьеву О.А. был выдан наряд на выполнение следующих работ: расчистка поверхностей от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.) внутренней и внешней поверхности входной группы, объем 18,66 кв.м, общее время выполнения 11,196 часов; простая штукатурка поверхностей стен по камню и бетону известковым раствором внутренней и внешней поверхности входной группы, объем 18,66 кв.м, общее время выполнения 11,9424 часов; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен внутренней и внешней поверхности входной группы, объем 18,66 кв.м, общее время выполнения 4,1052 часов. Общее время выполнения работ 27,2436 часов (л.д.117).

Согласно акта № 1 от 30 июня 2020 года по состоянию на 08 час. 31 мин. 30 июня 2020 года не выполнена расчистка внутренней поверхности входной группы, штукатурка внутренней поверхности входной группы, штукатурка внешней стороны входной группы выполнена в один неравномерный слой, не выполнена окраска внешней и внутренней поверхности входной группы (л.д.118-119). Соловьев О.А. ознакомлен с данным актом под роспись, на указанном акте указал, что с актом не согласен.

30 июня 2020 года Соловьеву О.А. был выдан повторный наряд на выполнение следующих работ: простая штукатурка поверхностей стен по камню и бетону известковым раствором внешней поверхности входной группы, объем 14,14 кв.м, общее время выполнения 4,5248 часов; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен внешней поверхности входной группы, объем 14,14 кв.м, общее время выполнения 3,1108 часов.; расчистка поверхностей от старых покрасок (шпателем, щетками и т.д.) внутренней поверхности входной группы, объем 4,52 кв.м, общее время выполнения 2,712 часов; простая штукатурка поверхностей стен по камню и бетону известковым раствором внутренней поверхности входной группы, объем 4,52 кв.м, общее время выполнения 2,8928 часов; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен внутренней поверхности входной группы, объем 4,52 кв.м, общее время выполнения 0,9944 часов. Общее время выполнения работ 14,2348 часов (л.д.116).

Согласно акта № 2 от 03 июля 2020 года по состоянию на 08 час. 50 мин. 03 июля 2020 года не выполнена окраска внешней и внутренней поверхностей входной группы, Соловьеву О.А. предложено представить письменные объяснения (л.д.107-108). Соловьев О.А. ознакомлен с данным актом под роспись, на указанном акте написал, что с актом не согласен.

03 июля 2020 года Соловьеву О.А. был выдан повторный наряд на выполнение следующих работ: улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен внешней и внутренней поверхности входной группы, объем 18,66 кв.м, общее время выполнения 4,1052 часов. (л.д.105).

Доказательств невыполнения работ по повторному наряду от 03 июля 2020 года работодателем не представлено.

В своей объяснительной от 07 июля 2020 года Соловьев О.А. указал, что 30 июня 2020 года получил наряд на работы и приступил к его выполнению. Зачистил поверхности от старой краски и покрыл бетоноконтактом, после чего нанес первый слой шпаклевки, время высыхания шпаклевки 48 часов. После того, как высох первый слой, он зачистил, огрунтовал и нанес второй слой. После высыхания второго слоя он зачистил, огрунтовал и приступил к покраске. Покраска внутренней группы производилась нитрокраской в два слоя, время высыхания одного слоя 24 часа. Покраска внешней группы производилась фасадной краской, было произведено 4 слоя, поэтому он не мог уложиться в указанное в наряде время (л.д.113-114).

Показания свидетелей ХХХ правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как указанные свидетели уволились из ГБОУ Школа № 2099 до событий, связанных с привлечением Соловьева О.А. к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что из содержания оспариваемого приказа невозможно установить существо дисциплинарного проступка, время и обстоятельства его совершения, доказательств невыполнения повторного наряда от 03 июля 2020 года работодателем не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от 07 июля 2020 года № 1/316 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания рабочему по комплексному обслуживанию зданий Соловьеву О.А. является незаконным и подлежит отмене.

В связи с нарушением трудовых прав Соловьева О.А. в силу ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 900 руб., с учетом заявленных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Соловьева Олега Анатольевича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2099» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2099» от 07 июля 2020 года № 1/316 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания рабочему по комплексному обслуживанию зданий Соловьеву Олегу Анатольевичу.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2099» в пользу Соловьева Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2099» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 ноября 2020 года