Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 23376/2021

№ 2-3554/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить юридический факт принятия Раввиным Русланом Леонидовичем наследства после смерти фио, умершего 22 октября 2013 года.

Признать за Раввиным Русланом Леонидовичем право собственности на ¼ долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес и фио, дом 7, корп. 2, кв. 163 в порядке наследования по закону после смерти фио,

установила:

Истец Раввин Р.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия им наследства после смерти отца фио; признании за ним права собственности на ¼ долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и фио, дом 7, корп. 2, кв. 163 в порядке наследования после смерти фио, указывая на то, что 22 октября 2013 года умер его отец фио Наследниками к имуществу умершего являлись супруга фио и он Раввин Р.Л. Других наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес и фио, дом 7, корп. 2, кв. 163. Собственниками остальных ¾ долей в праве по ¼ доле, являлись: мать фио и его дети фио, фио В течение срока, установленного законом, он и фио не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в силу возрастных предубеждений и юридической неграмотности были уверены в том, что доля умершего фио принадлежит им с момента его смерти, и никакие дополнительные документы оформлять не следует. Между тем, в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства он, как наследник, совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца фио В частности проживал в квартире, вносил плату за жилье, страховал квартиру от несчастных случаев, оплачивал коммунальные услуги, распорядился личными вещами наследодателя, забрал одежду, электроприборы, некоторую мебель. 04 декабря 2019 года умерла мать фио фио является ее наследником по закону. Других наследников ни по закону, ни по завещанию у фио не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 264 ГПК РФ, 1111, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2013 года умер фио

Согласно справке Московской городской нотариальной палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу фио, умершего 22 октября 2013 года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

фио Р.Л. приходился фио сыном.

По состоянию на дату смерти Раввин Р.Л. являлся собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и фио, дом 7, корп. 2, кв. 163.

Также собственником ¼ доли в праве собственности на данное жилое помещение является истец Раввин Р.Л. в порядке наследования по закону после смерти матери фио, умершей 04 декабря 2019 года. (л.д. 6), собственниками долей в праве собственности на указанное жилое помещение также по ¼ доле являются дети Раввина Р.Л. - фио, фио (л.д. 75).

В указанном жилом помещении по месту жительства по состоянию на 07 июня 2020 года зарегистрированы фио, фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства он, как наследник, совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца фио В частности проживал в квартире, вносил плату за жилье, страховал квартиру от несчастных случаев, оплачивал коммунальные услуги, распорядился личными вещами наследодателя, забрал одежду, электроприборы, некоторую мебель.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлены: договор страхования, заключенный с ООО «Росгосстрах» - полис добровольного страхования квартир, гражданской ответственности, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и фио, дом 7, корп. 2, кв. 163, сроком действия с 22.03.2013 года по 21.03.2014 года, квитанция на получение страховой премии от 18 марта 2014 года и договор страхования, заключенный с ООО «Росгосстрах» - полис добровольного страхования квартир, гражданской ответственности, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и фио, дом 7, корп. 2, кв. 163, сроком действия с 22.03.2014 года по 21.03.2015 года

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что знаком с Раввиным Р.Л. примерно 20 лет. Является его соседом по дому. Был знаком с отцом Раввина Р.Л. – фио Также был знаком с матерью Раввина Р.Л. Знает, что фио умер в 2013 году. При жизни отца Раввина Р.Л. – фио, был у него в квартире. Перевозил семью на дачу. Он (фио) занимается грузоперевозками. После смерти фио, в феврале 2014 года вместе с истцом забирал вещи из квартиры, компьютерный стол, кресло, матрасы, вывозили вещи на дачу. Знает, что эти вещи принадлежат родителям Раввина Р.Л. Какие-то нательные вещи, помогал выносить истцу до мусорного контейнера. Последний раз в квартире был в 2014 году.

Суд принял показания свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что Раввин Р.Л. в соответствии с положениями гражданского законодательства является наследником первой очереди к имуществу отца фио, после его смерти в течение срока, установленного для принятия наследства принял меры к сохранению принадлежащего наследодателю имущества, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требования об установлении факта принятия им наследства после смерти отца, а просил установить факт принятия наследства фио после смерти супруга и признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери, опровергаются материалами дела, а именно: уточненным исковым заявлением. (л.д. 37-39)

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства матерью истца после смерти супруга судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являлись существенными по настоящему спору и не входили в предмет доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи