Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3035/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в время инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 13 по адрес в адрес был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. В 004 РС 777, под управлением водителя фио, в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении дата в время был составлен протокол 77 ВА 0237536 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что фио управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Затем, дата был составлен акт 77 МА 0193405 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, от прохождения которого фио отказался, удостоверив это своей подписью.

Затем, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в протоколе № 77 ВН 0190137 от дата в время о направлении на медицинское освидетельствование, ответил отказом, также удостоверив это своей подписью, в связи с чем, дата в время инспектором фио в отношении фио составлен протокол № 77 МР 1248421 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 адрес фио от дата фио привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление так как дело в нарушение норм права было рассмотрено в его отсутствии, и о дате судебного заседания заявитель не уведомлялся. Кроме того, он не отказывался пройти освидетельствование на месте, ему просто не предоставили для этого прибор, а сказали проехать к врачу, с чем он согласен не был.

Опрошенный по жалобе заявитель фио полностью поддержал изложенные доводы, настаивая на её удовлетворении, дополнительно отмечая, что он переставлял машину в дворовом проезде, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Алкотектора ему не предоставили, сразу предложив проехать к врачу-наркологу, против чего фио возражал. О дате судебного заседания его уведомили, но он был не в городе, и не мог придти в суд.

Изучив представленный административный материал, выслушав доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ним последнего, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что фио на законные требования сотрудника ГИБДД заявил о своём отказе, что удостоверил своими подписями.

Доводы фио о том, что законных оснований у сотрудника ГИБДД о его направлении на освидетельствование не было, так как признаков алкогольного опьянения тот не имел, суд находит несостоятельным, так указание на признаки опьянения являются субъективными и подлежат проверке при проведении освидетельствования, от прохождения которого фио отказался. При этом, привлекаемый указывал на недопустимость употребления им алкоголя, что, в свою очередь не исключает как факта его употребления, так и наличия у него возможных признаков опьянения, которые должны были быть проверены в ходе освидетельствования, от которого он отказался. фио не заявлял о каком-либо давлении со стороны должностных лиц ГИБДД при своём отказе и от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении фио документы не противоречат.

Суд находит надуманным утверждение фио о том, что он не уведомлялся о дате судебного разбирательства, так как после первого дня слушания он заявил об отложении дела для ознакомления с материалами, получил повестку на дата, но в дальнейшем в суд не явился и ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Наказание за совершённое административное правонарушение фио было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее многократно привлекался к административной ответственности, что образует, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в его действиях отягчающие административную ответственность обстоятельства, не работает, штрафы не оплачивает, и в пределах санкции статьи обвинения, при отсутствии в действующем административном законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд.

Судья: