Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3118/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, являющегося генеральным директором наименование организации, женатого, проживающего по адресу: адрес, на постановление № 0356043010120061402059850 начальника Управления МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 адрес Москвы, и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010120061402059850 начальника Управления МАДИ фио от дата фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от дата жалобы заявителя об отмене постановления оставлении без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К 308 РУ 777, действительно не оформлялся пропуск. Однако у фио есть в собственности грузовой автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 200 ЕС 799, с дата на него оформлялся пропуск, и в момент следования фио на машине марка автомобиля к маме с продуктами дата в базу данных вносились изменения в цифровом пропуске на управляемый им автомобиль, но они были зафиксированы позже. Оба автомобиля были ему необходимы для работы, а на два сразу оформить пропуск было нельзя.

В судебном заседании фио жалобу поддержал, настаивал на отмене принятых решений и прекращении производства по делу.

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление и решение должностных лиц в отношении фио подлежат прекращению в силу следующего.

Диспозиция ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу адрес, водитель, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ в период повышенной готовности не обеспечив наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

На основании данных, полученных в результате работы названной системы, фио, как собственник указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля, привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Действия фио квалифицированы ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Событие административного правонарушения и вина фио в его совершении следовала из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ 0623, который иллюстрирует описанное событие, где зафиксировано время, место движения транспортного средства, собственником которого является заявитель, идентификацию конкретного автомобиля.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, а потому проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо МАДИ установив обстоятельства дела, пришло к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении конкретизировано, его описание позволяет однозначно установить вину фио в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку водителем значимого по делу транспортного средства в нарушение Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, данные действия не совершены.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, дата фио был оформлен цифровой попуск для работающих 1105-ХК3А-7ВСР-ЕYХ5. Он оформлялся на передвижение на автомобиле с г.р.з. К 200 ЕС 799. Затем в указанный пропуск вносились изменения, указан был номер второй автомашины фио К 308 РУ 777.

Доводы заявителя о том, что он был лишён возможности оформить пропуска на оба автомобиля, согласуются с положениями Указа Мэра Москвы от дата № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес», в п. 4.1. которого указывалось на то, что для передвижения по территории адрес с использованием любых видов транспорта в целях осуществления трудовой деятельности или оказания услуг (выполнения работ) по гражданско-правовым договорам оформляется цифровой пропуск со сроком действия, указанным в , , настоящего Порядка, без ограничений по количеству поездок и маршруту передвижения. Для передвижения в указанных целях гражданин вправе оформить не более одного цифрового пропуска на один и тот же срок действия.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное фио деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, поскольку цифровой пропуск на передвижение последнего на автомобиле с г.р.з. К 308 РУ 777, у него отсутствовал, однако в этот период действовал цифровой пропуск на его имя на передвижение на вторую автомашину с г.р.з. К 200 ЕС 799, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № 0356043010120061402059850 начальника Управления МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и решение заместителя начальника МАДИ фио от дата об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление № 0356043010120061402059850 начальника Управления МАДИ фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма; а также решение заместителя начальника МАДИ фио от дата об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: