Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3125/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление № 20-99-А02-21413/01 и.о. заместителя начальника инспекции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 20-99-А02-21413/01 и.о. заместителя начальника инспекции фио от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, в нарушении п. 12.4 указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» фио нарушил установленные условия получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима самоизоляции, покинув помещение места проживания дата в время.

В соответствии с Согласием на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима самоизоляции, выданным медицинским работником, об изоляции лица при лечении новой коронавирусной инфекции (COVID-19), фио было предписано не покидать места жительства и находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с дата. Ответственность за невыполнение указанного Согласия возложена на фио

На вышеуказанное постановление должностного лица фио была подана жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, учитывая, что утверждение о том, что она нарушала режим самоизоляции ничем не подтверждено, при условии, что дата, полагая, что срок карантина истёк, он посещал лечащего врача.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, фио на рассмотрение не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствии, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии фио

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица в отношении фио подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 12.3 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ (ред. от дата) «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории адрес, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, фио покинул место проживания в отсутствие оснований, предусмотренных вышеуказанным пунктом Указа, таким образом, не выполнил требования нормативного правового акта адрес, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

При этом, фио вменялось в вину нарушение режима самоизоляции на дому, однако представленные материалы дела, которые и послужили основанием для принятия обжалуемого решения, не содержат допустимых доказательств в подтверждение позиции ОАТИ адрес о наличии в действиях фио события правонарушения, при том, что заявитель категорически настаивал на том, что срок карантина у него исчислялся с дата и истекал дата, однако в деле отсутствует предписание на изоляцию лица с подозрением на новую коронавирусную инфекцию с указанием на дату начала карантина.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

По смыслу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № № 20-99-А02-21413/01 и.о. заместителя начальника инспекции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

В части ходатайства фио о взыскании с МАДИ затрат на понесённые почтовые расходы в размере сумма, судья оставляет их без рассмотрения, разъясняя, что указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, согласно ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Иные расходы, согласно ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу заявителя за счёт средств казны РФ или субъекта РФ в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио - удовлетворить.

Постановление № № 20-99-А02-21413/01 и.о. заместителя начальника инспекции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио - отменить.

Производство по делу в отношении фио прекратить на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии неустранимых сомнений в виновности лица.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем для сведения копию решения от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес в отношении фио.

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: фио