Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-46178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбиной Ю.И.,

на решение Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования «БМВ Банк» ООО к фио фио, Рыбиной Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № 146665R/7/16 от 27 июля 2016 года в размере сумма, в том числе сумма – задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также расходы по уплате гос. пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику фио фио, Рыбиной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 146665R/7/16 от 28.02.2017 года в размере сумма, в том числе сумма – задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 28.02.2017 года между ООО «БМВ Банк» и Мамедовым Ф.Г.о. заключен кредитный договор № 146665R/7/16, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок 36 месяцев до 30.07.2019 года под 9,90% годовых для приобретения автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код под залог указанного автотранспортного средства. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую просил взыскать банк.

Представитель истца ООО «БМВ Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении содержится соответствующее ходатайство.

Ответчики Мамедов Ф.Г.о., Рыбина Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рыбина Ю.И.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рыбина Ю.И. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2016 года между ООО «БМВ Банк» и ответчиком Мамедовым Ф.Г.о. заключен кредитный договор № 146665R/7/16 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 36 месяцев до 30.07.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 9,90% годовых. Сумма ежемесячного платежа – сумма

Согласно п. 11 индивидуальных условий предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения Заемщиком транспортного средства, сведения о котором указаны в п. 10 настоящих Индивидуальных условий, а также на цели приобретения дополнительного оборудования и иных товаров, указанных в п. 17 настоящих Индивидуальных условий.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Мамедов Ф.Г.о. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика фиоо. № 40817810101003419410, открытый в адрес, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Согласно адрес условий за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

Заемщик Мамедов Ф.Г.о. кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 02 июля 2020 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по начисленным процентам, , сумма – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Согласно адрес условий в залог банку передано транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащее на момент возникновения залога движимого имущества ответчику Мамедову Ф.Г.о. залоговой стоимостью сумма

Из представленной по запросу суда первой инстанции карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный, принадлежит на праве собственности Рыбиной Ю.И.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 29 июля 2016 года транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код находится в залоге на основании договора от 27 июля 2016 года (л.д. 32).

Сведения о заложенном движимом имуществе имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты .

Согласно п. 3.1. Заявления-оферты - Оценка транспортного средства (Предмета залога) по соглашению сторон составляет сумма

В соответствии с п.п. 8.12 - 8.13.2 общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО – при обращении взыскания на предмет залога согласованная сторонами стоимость предмета залога (оценка ТС) признается ценой реализации (начальной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и реализации и ежедневно автоматически (без дополнительного волеизъявления сторон) переоценивается в следующем порядке:

- через 1 (один) календарный год с даты заключения Договора стоимость Предмета залога уменьшится на 30% (тридцать процентов) от оценки Предмета залога, указанной в пункте 3 Заявления.

- через каждый последующий календарный год стоимость Предмета залога будет уменьшаться на 15% от оценки ТС за предыдущий оценочный период (предыдущий календарный год).

Таким образом, по состоянию на 21.05.2020 года стоимость предмета залога составляет: 2 692 000 - 30% - 15% - 15%= сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 340, 401, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований , в связи с чем взыскал с фио фио в пользу истца задолженность по кредитному договору № 146665R/7/16 от 27 июля 2016 года в размере сумма, в том числе сумма – задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также расходы по уплате гос. пошлины в сумме сумма Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: