Мотивированное решение
Дело № 02-3098/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2020 по иску фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права, взыскании денежной компенсации, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании доли незначительной, прекращении права, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что дата решением мирового судьи судебного участка № 68 адрес расторгнут брак. В браке родились дети: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные После расторжения брака дети проживают с истцом. В период брака ответчику совместно с членами семьи предоставлено жилое помещение по адресу адрес. Истец, несовершеннолетние дети и ответчик являются равно долевыми собственниками указанного жилого помещения. С момента расторжения брака проживать совместно с ответчиком опасно. Истец полагает, что ¼ доля ответчика в праве собственности является малозначительной по отношению к доли истца и ее несовершеннолетних детей. Стоимость доли ответчика составляет сумма. Добровольно ответчик разрешить спорный вопрос отказывается. Проживание совместно в одном жилом помещение не возможно. Выделить ответчику отдельную комнату соразмерно ¼ доли в жилом помещении не представляется возможным. Истец просит признать долю ответчика малозначительной, взыскать компенсацию, прекратить право собственности ответчика, признать право собственности истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что истцом на депозит судебного департамента помещены денежные средства, которые являются достаточными, что ответчик мог приобрести жилое помещение. В настоящее время проживать совместно с ответчиком не представляется возможным, в связи с чем истец совместно с несовершеннолетними детьми проживает отдельно.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что для признания доли малозначительной необходимо соблюдение трех условий, а именно доля должна является малозначительной, не возможно выделить ее в реальности, а также у собственника отсутствует существенный интерес. В данном случае, ответчик фио проживает в жилом помещение, спорное жилое помещение является единственным его местом жительства, получено на ответчика и членов семьи как нуждающихся в жилом помещении. Жилое помещение предоставлено Министерством обороны РФ безвозмездно. Ответчик в целях доплаты разницы площадей оформил кредитные обязательства, которые до настоящего времени не погашены. Жилое помещение является трехкомнатной квартирой, площадь которой позволяет определить порядок пользования, в связи с чем просили в иске отказать, поскольку требования закона истцом не соблюдены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представил.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами.
В браке родились дети: фио, датар. и фио, датар., что подтверждается представленными свидетельствами о рождении. (л.д. 13-14).
дата на основании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ фио совместно с членами семьи: фио, фио, фио, дата предоставлено жилое посещение – трехкомнатная квартира по адресу: адрес, ул. левобережная, д.4, корп.7, кв.456 (л.д.59)
Как следует из решения Минобороны РФ (л.д. 64) жилое помещение предоставлено ответчику и членам семьи безвозмездно с учетом доплаты за превышение площади как лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Согласно соглашению от дата (л.д.61-62) доплата за предоставленную площадь составила сумма за 1 кв. м., всего сумма, что подтверждается квитанцией (л.д.47).
В соответствии с представленной выпиской из домовой книги (л.д.43) истец и ответчик зарегистрированы по место жительства по адресу: адрес.
В силу представленной выписки из ЕГРН (л.д.28-33) истец и ответчик являются равно долевыми собственниками в жилом помещении по адресу: адрес по ¼ доли в праве собственности на жилое помещение.
Согласно представленному отчету (л.д.16-27) стоимость ¼ доли жилого помещения составляет сумма.
В соответствии с п. 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 статьи 252 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом, законодатель закрепляя в п. 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение – 1/4 доля в праве собственности – квартиры по адресу адрес является единственным местом жительством для ответчика фио, что подтверждается выпиской из домовой книги и решения фио РФ.
В судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчик проживает и зарегистрирован в жилом помещении, использует жилое помещение по назначению.
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, что проживание истца и несовершеннолетних детей совместно с фио является опасным, не подтверждены материалами дела. Также не представлено доказательств не возможности выдела жилого помещения.
В судебном заседании сторонами не отрицалось, что между сособственниками порядок пользования жилым помещением не определялся..
С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п., суд полагает, что оснований для удовлетворения требований фио о признании доли малозначительной, прекращении права, взыскании денежной компенсации, признании права собственности не имеется.
В судебном заседании доказательств наличия иного жилого помещения у ответчика, отсутствии существенного интереса в его использовании не представлено.
При этом довод истца, что жилое помещение невозможно использовать в силу конфликтных отношений, не может явиться основанием для удовлетворения требований, поскольку как установлено в силу закона не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о признании доли малозначительной.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права, взыскании денежной компенсации, признании права собственности – отказать.
Обязать Судебный департамент в адрес возвратить фио Александровне сумму в размере сумма перечисленную ранее в качестве обеспечения платежа по платежному поручению от дата и дата депозит по делу №2-3098/20 Головинский районный суд адрес л/с 05731372610)
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2020 по иску фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права, взыскании денежной компенсации, признании права собственности
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права, взыскании денежной компенсации, признании права собственности – отказать.
Обязать Судебный департамент в адрес возвратить фио Александровне сумму в размере сумма перечисленную ранее в качестве обеспечения платежа по платежному поручению от дата и дата депозит по делу №2-3098/20 Головинский районный суд адрес л/с 05731372610)
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
Судья