Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3104/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810177200726179114 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего председателем правления наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, сведения о привлечении ранее к административной ответственности не представлены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810177200726179114 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата собственник транспортного средства фио был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в время по адресу: адрес, напротив д. 80, стр. 1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, водитель автомобиля марки марка автомобиля Колеос», с г.р.з. К 729 ОК 799, собственником которого является фио, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации КАП «АвтоУранаг-ВСМ2», заводской номер AS7700323, свидетельство о поверке № 18/П-1078-20, действительное до дата.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что из имеющегося фотоснимка следует, что на фото изображено два автомобиля, но фиксируется номер только одного из них, в связи с чем, утверждать о том, что измерялась скорость именно машины фио, а не машина, находящейся слева от него, нельзя. Кроме того, в силу установки на его автомобиле системы контроля скорости и технического состояния транспортного средства марки «Пандора», на которой действует ограничение до 100 км/ч, фио не мог развить большую скорость.

фио в судебном заседании доводы жалобы подтвердил, пояснив, что многочисленные ошибки несовершенной системы контроля скорости, которая выписывает штрафы на тень двигающегося автомобиля или на машину, которую перевозит эвакуатор, также подтверждают показания системы контроля скорости его автомобиля, который при установленном ограничении не мог бы развить скорость большую 96 км/ч, так как установленное ограничение в 100 км/ч предполагает допуск возможной погрешности в несколько километров в пользу водителя.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление № 18810177200726179114 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Так, согласно положениям ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных . (в редакции Федерального от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата № 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и корректности работы комплекса фотовидеофиксации КАП «АвтоУранан-ВСМ2», не имеется.

Представленные фио фотоснимки системы «Пандора», но позволяют с очевидной достоверностью утверждать, что она установлена именно на автомобиле с г.р.з. К 729 ОК 799, так как не содержит указаний на номер машины. Кроме того, оценка позиции заявителя о допустимой погрешности исследуемой системы контроля в несколько километров в час, при погрешности измерения прибора фотовидеофиксации КАП «АвтоУраган-ВСМ2» в + 2 км/ч, допускает совершение вменяемого правонарушения именно водителем автомобиля с г.р.з. К 729 ОК 799.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения организации к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177200726179114 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного фио оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья: