Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Астахова Е.С. дело №7-10575/2020

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мошиашвили Б.Д. – Алешина П.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым

Мошиашвили Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся Мошиашвили Б.Д.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия в целях установления личности Мошиашвили Б.Д., оставившего место ДТП, произведен розыск его автомашины, вызван и опрошен Мошиашвили Б.Д., потерпевший Янчук В.М., произведен осмотр места совершения ДТП, произведен осмотр автомобилей с целью фиксации повреждений и т.п.

По результатам проведенного административного расследования 21 июля 2020 года в отношении Мошиашвили Б.Д. составлен протокол *** *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником Мошиашвили Б.Д. – Алешиным П.Н. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, так как в действиях Мошиашвили Б.Д. отсутствовал умысел на нарушение п. 2.5 ПДД РФ, поскольку он не считал, что совершил ДТП; в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, применимы положения ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

В заседание суда Мошиашвили Б.Д. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника Алешина П.Н., который пояснил, что его доверитель знает о судебном заседании, в ДТП не участвовал, с места ДТП не скрывался. Также защитник указал, что по делу не был допрошен собственник ТС с г.р.з. *** в качестве потерпевшего.

Потерпевший Янчук В.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие Мошиашвили Б.Д. по ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования - Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие , несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( Правил).

Из материалов дела следует, судьёй районного суда установлено, что 02 июня 2020 года, в 09 часов 45 минут, водитель Мошиашвили Б.Д., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак***, двигаясь по *** совершил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, после чего не выполнив требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Мошиашвили Б.Д. судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Мошиашвили Б.Д. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мошиашвили Б.Д. от 21 июля 2020 года; схемой места ДТП; актом осмотра ТС от 21 июля 2020 года; фото-таблицей осмотра ТС; видеозаписью на CD-диске, на которой зафиксирован стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** и мимо проезжающий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, после чего сразу у автомобиля «***» сработала сигнализация; письменными объяснениями: Янчук В.М. от 04 июня 2020 года, полученных в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которых он является водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак***, который припарковал автомобиль у торгового центра «***» 02 июня 2020 года, однако когда вернулся к автомобилю обнаружил повреждения, в связи с чем, по камере видеонаблюдения нашел участника ДТП скрывшегося с места происшествия; письменными объяснениями Мошиашвили Б.Д.; карточкой учета ТС марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мошиашвили Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Мошиашвили Б.Д. оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

При этом судьёй первой инстанции обоснованно признаны недостоверными объяснения Мошиашвили Б.Д. о том, что он 02 июня 2020 года участником ДТП не являлся, поскольку из материалов дела, в том числе видеозаписи ДТП следует обратное (л.д. 35).

Повреждения обоих автомобилей в виде притертостей ЛКП и вмятин, зафиксированные в акте осмотре от 21 июля 2020 года схожи по своему характеру и способу образования от указанного ДТП. Данные повреждения, позволяют сделать вывод о том, что столкновение было для Мошиашвили Б.Д. вполне очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. При том, что сразу после ДТП сработала сигнализация на автомобиле «***».

Согласно ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 02 июня 2020 с участием транспортных средств «***», государственный регистрационный знак *** и «***», государственный регистрационный знак***, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Мошиашвили Б.Д. к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктов 2.5, ПДД РФ.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что Мошиашвили Б.Д. обязан был выполнить требования пунктов 2.5, ПДД РФ, однако покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Кроме того, отсутствуют основания полагать о нарушение прав участников ДТП, в частности собственника ТС марки «***», поскольку все процессуальные права должностным лицом соблюдены, в том числе право на участие заинтересованных лиц в рассмотрении дела.

При этом учитываю, что вопрос о наличии, отсутствие, а также размер материального ущерба между собственниками ТС, подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Доводы в жалобе о том, что судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мошиашвили Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, указано на нарушение конкретного пункта дорожного движения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, - не усматривается.

Наличие определения инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Бухтеева И.И. от 21 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения пункта 10.1 ПДД 02 июня 2020 года в 09 час. 45 мин. по адресу: ***, не является основанием для прекращения настоящего производства по делу, так как положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае не применимы. Вышеуказанное определение от 21 июля 2020 года вынесено в ходе проверки иного нарушения Правил дорожного движения и, соответственно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Мошиашвили Б.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мошиашвили Б.Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула