Постановление о назначении административного наказания

дело № 5-1388/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

фио, паспортные данные..., гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего сына паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время фио, управляя автомашиной марки «Вольво ХС70», г.р.з. Т 981 ХН 197, двигаясь в районе д. 8, стр. 1, по адрес в адрес, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. Х 861 ХЕ 197, управляемую фио, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование, в результате которого, был установлен водитель автомашины марки «Вольво ХС70», г.р.з. Т 981 ХН 197.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол 77ФП343034 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Опрошенный судом фио, показал, что в указанное время действительно выезжал с парковки, но никакого столкновения с находящимся рядом автомобилем не почувствовал, в связи с чем, умысла в его действиях по оставлению места ДТП не было.

Из объяснений потерпевшего фио, который был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства при составлении протокола об административном правонарушении, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в его отсутствии, оглашённых в судебном заседании при согласии привлекаемого, следует, дата он припарковал автомобиль марки марка автомобиля Берлинго», г.р.з. Х 861 ХЕ 197, на парковке рядом с магазином «EUROSPAR» по адресу: адрес, около время. Вернувшись из магазина в районе время потерпевший встретил у машины свидетеля, который сообщил, что автомобиль, предположительно «Вольво ХС 70», серого цвета, с г.р.з. Т 981 ХН 197 или Т 987 ХН 197, врезался с его машину и скрылся с места ДТП. Обратившись к охране магазина было установлено, что в время происходит столкновение, после чего водитель уезжает. Не заметить этого виновник не мог, поскольку от удара машину сильно качнуло. Удар пришёлся в левую заднюю часть машины. После этого был вызван наряд ДПС (л.д. 4).

Суд, исследовав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, огласив объяснения потерпевшего, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, осмотрев запись с камеры видеонаблюдения, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и следует из представленных суду доказательств:

- протокола об административном правонарушении № 77ФП343034, составленном в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1);

- схемы места ДТП, составленной дата с участием потерпевшего фио, на которой изображено место расположения автомашины марка автомобиля, г.р.з. Х 861 ХЕ 197, на проезжей части и место повреждения (л.д. 3);

- карточки учёта транспортного средства – автомашины марки «Вольво ХС70», г.р.з. Т 981 ХН 197, бежевого цвета, принадлежащей фио, с дата (л.д. 6);

- видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на соседнем доме, на которой изображен момент манёвра при движении задним автомашины под управлением фио (л.д. 7);

- протоколом осмотра транспортных средств, с приложением фототаблицы, из которого следует, что на автомашине «Вольво» были обнаружены повреждения в виде потертости и трещины задней левой фары на высоте от 80 до 97 см. от уровня проезжей части; на автомашине марка автомобиля механические повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле на высоте от 80 до 94 см. от уровня проезжей части (л.д. 15-21).

Прихожу к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана исследованными судом материалами дела, в частности, видеозаписью момента ДТП, когда автомашина привлекаемого двигалась в непосредственной близости от машины потерпевшего, машина последнего после столкновения сместилась, на ней образовались обнаруженные впоследствии повреждения, и, после чего фио покинул место ДТП. Обнаруженные при осмотре транспортных средств в ГИБДД повреждения на обеих машинах соотносятся между собой по высоте и характеру образования.

Водителем фио, несмотря на очевидность своего участия в дорожно-транспортном происшествии, что следует из представленных доказательств, были полностью проигнорированы требования, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого о том, что он не почувствовала удара, поэтому покинул место ДТП, не считая аварию произошедшей, суд находит несостоятельными, так как на осмотренной судом видеозаписи запечатлено столь близкое движение автомашины «Вольво» по отношению к автомашине марка автомобиля, при котором они не могли разъехаться без повреждений. Места для манёвра на указанном участке не было, водитель фио производил манёвр поворота при движении задним ходом, с левой стороны по отношению к автомашине марка автомобиля, и на той впоследствии были обнаружены повреждения с левой стороны, а на автомашине фио они имелись на задней фаре. Характер повреждений автомобиля и осмотренная судом видеозапись свидетельствуют о том, что момент их причинения для находящегося в салоне машины водителя фио, имеющей значительный водительский стаж, не мог пройти незамеченным.

Таким образом, суд находит доказанной вину фио в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, привлекаемый, руководствуясь п. 2.5 ПДД РФ, обязан был выполнить требования закона, оставаясь на месте ДТП, которое он покинул, расценивая его объяснения критически, как попытку избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания фио учитываю характер совершённого правонарушения, а также данные о личности последнего, установленные судом, который ранее не привлекался к административной ответственности, тяжких последствий от его действий не наступило, а потому, считаю необходимым ограничиться минимальным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ, срок наказания фио исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: