Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-33662/2020

I инст. М-2555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по адресу одного из ответчиков,

установила:

фио обратилась в суд по своему месту жительства с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом.

дата определением Головинского районного суда адрес исковое заявление фио исковое заявление к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом, возвращено заявителю.

На указанное определение заявителем фио подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда относительно подсудности спора.

Проверив представленный материал, полагая возможным в порядке ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции указал, что данный спор к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес не относится, т.к. оснований для принятия иска по месту жительства истца судом не установлено.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Как указывал заявитель при обращении в суд с иском, в силу ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Также указанное положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд необоснованно возвратил исковое заявление, посчитав, что требования истца не связаны с защитой прав потребителя, поскольку данный вывод сделан преждевременно. Как следует из искового заявления, истцом предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, а ответчиком указана подрядная организация, осуществлявшая капитальный ремонт дома истца, которая как потребитель, оплачивающий услуги капитального ремонта дома, вправе обратиться за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и доводы частной жалобы, суд второй инстанции считает, что выводы суда о неподсудности данного спора Головинскому районному суду адрес до проверки всех обстоятельств по делу сделаны преждевременно и оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска со стадии его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал по исковому заявлению фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, наименование организации о взыскании ущерба, причиненного заливом, в Головинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья: