Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-22990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тоболич Инны Викторовны на решение Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года в редакции определения от 04 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тоболич Инны Викторовны к ООО «Альфа-М» о восстановлении доступа к рабочему месту, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тоболич И.В. обратилась в суд к ООО «Альфа-М» с иском в котором просила восстановить доступ к рабочему месту, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 16.04.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец была принята на должность продавца-кассира в магазин «Красное и белое» по адресу: адрес. В период с 16.04.2020 года по 11.05.2020 года с графиком сменности истец ознакомлена не была, для выполнения своих обязанностей вызывалась администратором посредством СМС-сообщений, однако, 11.05.2020 г. администратор магазина ограничил доступ истца на рабочее место и уведомила о переводе в другой магазин. Проинформировав работодателя о своем несогласии с переводом, истец направила в адрес ООО «Альфа-М» претензию, а также заявление с требованием предоставления копии трудового договора, графика сменности, копии приказа о назначении, однако ответчик обращения истца оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, представитель ответчика требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Тоболич И.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Альфа-М» фио, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.04.2020 года между Тоболич И.В. и ООО «Альфа-М» заключен трудовой договор № МА7602, согласно которому истец принята на работу на должность продавца-кассира.

Согласно п. 1.2 указанного договора, Тоболич И.В. принималась на работу в магазины работодателя в адрес.

В силу п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора, истец обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности по должности указанной в трудовом договоре, оговариваемые в должностной инструкции вышеуказанной должности, соблюдать правила трудового распорядка.

Кроме того, истец в силу п. 2.2.7 названного договора приняла на себя обязанность исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими номы трудового права, договором об материальной ответственности, другими соглашениями, локальными нормативными актами.

Должностной инструкцией продавца-кассира на истца были возложены обязанности по обеспечению бесперебойной работы отдела или магазина, продавец-кассир подчиняется непосредственно администратору магазина.

Приказом генерального директора ООО «Альфа-М» утверждены правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 6.2 которых, в обществе устанавливаются следующие режимы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительность 40 часов, скользящий график, сменный график.

Также, п. 6.4 названных правил, со ссылкой на приложение №1 установлен режим рабочего времени для продавца кассира: чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учтенного периода составляет один месяц.

С указанной должностной инструкцией, а также правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена при трудоустройстве, что следует из п. 9.7 трудового договора № МА 7602 от 17.04.2020 года.

Ответчиком в материалы дела также представлены табели учета рабочего времени истца за период с 09.05.2020 года по 31.07.2020 года, согласно которым в отношении Тоболич И.В. проставлены невыходы по невыясненным причинам, в ее адрес было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений в связи с длительным отсутствием на рабочем на месте, что последней не исполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку из представленного ответчиком договора усматривается, что истец Тоболич И.В. была принята в организацию ответчика в магазины работодателя - адрес, ответчик имел право предложить истцу работу в магазинах ответчика – объектах торговли на территории адрес без ее согласия на такое перемещение.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для приостановления трудовой деятельности, поскольку с 09.05.2020 г. допустила невыход на работу без уважительных причин, что подтверждается как табелем учета рабочего времени, так и направленным работодателем уведомлением о необходимости явки для дачи объяснений, оставленному истцом без ответа.

Доказательств лишения Тоболич И.В. работодателем возможности трудиться в спорный период, что в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ могло бы явиться основанием для взыскания среднего заработка, суду не представлено, учитывая обоснованность предложенного ей перемещения в соответствии с положениями ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, а также отсутствие оснований для приостановления работы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком нарушений трудового законодательства не допущено.

Поскольку нарушения прав истца не установлено, основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 24 сентября 2020 года в редакции определения от 04 марта 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тоболич Инны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: