Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/20

по иску фио к фио об установлении факта договора поручения, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, истребовать имущество из незаконного владения, признании права общей долевой собственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, в котором просит установить факт заключения договора поручения между фио и фио о приобретении ½ доли недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, от его имени за его денежные средства в размере 3 500 000, а также дальнейшей регистрации его прав собственности на указанную долю недвижимого имущества. Признать договор от дата купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: адрес, ничтожным. Применить последствия ничтожной сделки: признать недействительной запись о регистрации прав собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001026:3106 в Едином государственном реестре недвижимости за фио Истребовать имущество – указанную квартиру из незаконного владения фио Признать общую долевую собственности в равных долях, а именно : 1/2 на истца и 1/2 на ответчика. Взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма – процент за неправомерное удержание денежных средств, сумма за оплату госпошлины, сумма за причинение морального вреда, сумма за оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что в дата к истцу обратился его сын ответчик фио с просьбой предоставить ему денежные средства в долг с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец предложил сыну помочь с приобретением указанной квартиры при условии, что недвижимое имущество будет приобретаться и оформляться в общую долевую собственность, в равных долях, но проживать истце останется в своей квартире, тем самым не будет препятствовать личной жизни сына. Ответчик согласился помогать истцу финансово и физически в знак благодарности. дата истец перевел со своего расчетного счета денежные средства в размере сумма на банковский счет сына в ПАО Сбербанк, в результате чего в личном пользовании истца осталось только сумма, которых не хватало на лечение, что существенно причиняло дискомфорт и нравственные страдания. По истечении определенного времени ответчик стал реже выходить на связь, а во время разговора вообще не упоминал ничего о покупке квартиры. В сложившейся ситуации истцу пришлось обращаться в разные инстанции с целью разрешения спорной ситуации, на что было потрачено много сил, ресурсов и времени. Истец полагал, что ответчик не приобретал квартиру, а потратил денежные средства на иные нужды. Ответчик скрыл информацию и в дата истцу стало известно, что согласно свидетельству о праве собственности от дата фио по договору купли-продажи от дата была приобретена квартира по адресу: адрес. Таким образом, введя истца в заблуждение, ответчик нарушил договорные обязательства, которые были устно оговорены дата, вследствие чего после получения денежных средств истца в размере сумма истец приобрел желаемое недвижимое имущество на свое имя, тем самым нарушив материальные права истца. Истец считает, что названные обстоятельства указывают на то, что сделка купли-продажи жилого недвижимого имущества по адресу: адрес, является недействительной с нарушением прав и законных интересов истца.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что денежные средства были переданы отцом на безвозмездной основе для улучшения жилищных условий, что и было сделано, ответчик приобрел квартиру по адресу: адрес, в которой живет с женой и ребенком. Ответчик перечисляет отцу 10 000-15 сумма в месяц, больше не может.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, истец фио является отцом ответчика фио, что подтверждается справкой о рождении № 1235 от дата ( л.д.25).

дата ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.14-15).

Согласно выписке из лицевого счета истца № 42306810902780033211, открытого в наименование организации, дата по данному счету совершена операция списания денежных средств на сумму сумма по переводу денежных средств от дата в счет пополнения счета № 40817810638050911678 фио ( л.д.19).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме сумма подтверждается платежным поручением № 2 от дата о перечислении денежных средств со счета фио в ПАО МОСОБЛБАНК на счет фио в ПАО СБЕРБАНК адрес ( л.д.22), а также справкой ПАО МОСОБЛБАНК об осуществлении перевода денежных средств клиентом банка фио дата на сумму сумма на счет фио ( л.д.24).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются его пояснениями о том, что в дата он приобрел квартиру по адресу: адрес, за счет своих денежных средств и денежных средств в сумме сумма, полученных от отца безвозмездно в целях улучшения его жилищных условий. Квартира приобреталась для ответчика и его будущей семьи, сейчас в квартире проживают ответчик с женой и несовершеннолетним ребенком-инвалидом, на реабилитацию которого уходят все денежные средства ответчика.

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства передавались им сыну для приобретения квартиры в их общую долевую собственность не нашли своего объективного подтверждения, поскольку ни один из представленных документов не содержит указание на целевое назначение платежа. Истец и его представитель в судебном заседании не заявили и материалы дела не содержат доказательств того, что фио была выдана доверенность на имя фио для совершения от имени истца сделки по приобретению недвижимости, в том числе 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, когда истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по приобретению квартиры по адресу: адрес, в общую долевую собственность сторон, принимая во внимание, что фио не исполнена предусмотренная ст. 975 ГК РФ обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий по приобретению на имя истца права собственности на объекты недвижимости, в том числе 1/2 долю указанной квартиры, что образует состав заявленного истцом поручения, учитывая, что без исполнения этой обязанности доверителя исполнение указанного поручения не отвечает требованиям ст. 973 ГК РФ об осуществимости и конкретности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта заключения между сторонами договора поручения, соответственно, исковые требования в этой части как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного ответчиком дата, основаны на нарушении законных прав и интересов истца при исполнении ответчиком договора поручительства, заключение которого судом не установлено, а потому в этой части исковые требования также заявлены безосновательно и подлежат отклонению.

Поскольку сделка по переходу к фио права собственности на квартиру по адресу: адрес, не признана ничтожной, подлежат отклонению производные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании квартиры и признании на неё права общей долевой собственности истца и ответчика.

Как усматривается из материалов дела, дата Коптевским районным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных фио дата в сумме сумма Решение вынесено по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, поскольку перевод денежных средств осуществлен в дата, в то время как обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в суд дата. Данное решение вступило в законную силу ( л.д. 75- 79, 80-84).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, в связи с чем отсутствует сам факт неправомерного удержания, оснований для применения положений ст. 395 не имеется, в связи с чем в удовлетворении этой части требований должно быть отказано.

Рассматриваемый судом спор вытекает из имущественных правоотношений, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возникновения обязанности по компенсации морального вреда, следовательно, требования фио о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда не основаны на законе и подлежат отклонению.

Ссылки истца на то, что он нуждается в получении денежных средств от ответчика, не имеют правового значения, так как требования о взыскании с ответчика денежных средств на содержание истца по настоящему делу не заявлялись и предметом рассмотрения не являются, подлежат разрешению в отдельном судебном производстве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, учитывая, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств указанных в иске обстоятельств, в том числе недобросовестности ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в целом являются необоснованными, не основаны на законе и подлежат отклонению.

В виду отказа в иске в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении факта договора поручения, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, истребовать имущество из незаконного владения, признании права общей долевой собственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено дата