Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-3451/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-560/2020 по административному исковому заявлению Николаева А.В. к Министерству социального развития Московской области, первому заместителю министра социального развития Московской области об отмене решения об отказе в предоставлении срочной социальной услуги, признании права на социальное обслуживание, признании права на присуждение компенсации, на начисление ежемесячной денежной выплаты

по частной жалобе Николаева А.В., подписанной также его представителем по доверенности Воронковой Е.А., на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 5 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству социального развития Московской области, первому заместителю министра социального развития Московской области об отмене решения об отказе в предоставлении срочной социальной услуги, признании права на социальное обслуживание, признании права на присуждение компенсации, начисление ежемесячной денежной выплаты, указывая на то, что решением административного ответчика №21ТГ-8355/0901 от 4 июня 2020 года ему без законных на то оснований отказано в предоставлении срочной социальной услуги по обучению лиц, осуществляющих уход за инвалидами I, II группы, практическим навыкам общего ухода за тяжелобольными, назначении ежемесячной денежной выплаты. Полагая данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что осуществляет постоянный уход за матерью – инвалидом * группы, постоянно проживает на территории Московской области, Николаев А.В. просил названное выше решение отменить, признать за ним право на получение бесплатно срочной социальной услуги по обучению лиц, осуществляющих уход за инвалидами, практическим навыкам общего ухода за тяжелобольными, признать его право на получение компенсации в размере 218 400 руб. в счет ежемесячных начислений, который истец мог бы получать с 12 июля 2019 года, признать за ним право на получение ежемесячной выплаты в размере двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров на дату обращения за ее предоставлением.

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 5 августа 2020 года административное исковое заявление Николаева А.В. возвращено.

В частной жалобе Николаев А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Согласно статье 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Возвращая поданное Николаевым А.В. административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 1 КАС РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, исходил из того, что содержащиеся в нем требования, вытекающие из социально-трудовых правоотношений, имеют материально-правовой характер и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ответчик Министерство социального развития Московской области находится по адресу: г.Москва, ул. Кулакова, д.20, к.1, который не относится к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы, судья правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления Николаева А.В. как поданного с нарушением правил подсудности.

Полагаю данные выводы судьи суда первой инстанции обоснованными, так как правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

При этом судьей суда первой инстанции правомерно указано на то, что заявленные Николаевым А.В. требования вытекают из правоотношений, связанных с социальным обслуживанием, направлены на установление права Николаева А.В. на предоставление социальной услуги и получение соответствующей ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы Николаева А.В. о том, что им оспаривается решение административного ответчика и данное им в ответе от 4 июня 2020 года толкование действующего законодательства, в связи с чем заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочной оценке существа возникших между сторонами спора правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь , судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева А.В. – без удовлетворения.

Судья