Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/20

по иску фио к наименование организации об обязании предоставить корректирующие индивидуальные сведения с кодом особых условий труда и кодом выслуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании предоставить корректирующие индивидуальные сведения с кодом особых условий труда и кодом выслуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и просил обязать наименование организации предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации (по месту своей регистрации в качестве страхователя) корректирующие индивидуальные сведения в отношении фио о выполнении работы в качестве электромеханика в наименование организации за период дата по дата с указанием кода особых условий труда «27-9» и кода выслуги лет «27-12» (за исключением отпусков без сохранения заработной платы), взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с дата по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с наименование организации (трудовой договор №85 от дата, приказ № 84 от дата, трудовая книжка находится в наименование организации). Изначально истец работал в должности электромеханика нефтеналивного танкера «Павел Юдин», с дата по настоящее время в должности электромеханика нефтеналивного танкера «Яков Гунин» (дополнительное соглашение к трудовому договору 00ЗР-000038 от дата). Работа в данной должности и на данном виде судна дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. дата в адрес истца от работодателя поступило уведомление о сокращении должности. В связи с этим истец обратился к работодателю за выдачей документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе за справкой, уточняющей особый характер работ. Из полученной справки следует, что за указанный период работы в данной организации истец работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели. Профессия «Электромеханик» относится к плавсоставу судов смешанного река-море плавания. Т/адрес Гунин» и «Павел Юдин» являются нефтеналивными грузовыми судами и не относятся к судам служебно-вспомогательным, портовым, разъездным, пригородного и внутригородского сообщений, а относятся к судам транзитного флата. Согласно п. 4.4 трудового договора истцу установлена доплата за вредные условия труда на танкерах, составляющая 15%. Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6 («Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица») периоды работы истца были отражены нынешним работодателем без указания соответствующих кода особых условий труда и кода выслуги лет, а как следствие указанные периоды в будущем не будут зачтены Пенсионным фондом Российской Федерации в стаж на соответствующих видах работ.

В судебном заседании, проведенном в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с проведенными специальными оценками условий труда на всех рабочих местах плавсостава установлен класс (подкласс) условий труда – 2, то есть работники осуществляли свою деятельность при допустимых условиях труда, следовательно период их работы на судах наименование организации не засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Изначально в трудовом договоре фио была указана доплата за вредные условия труда (п.4.4). Данное положение в трудовой договор было включено ошибочно, так как никаких вредных условий труда не было. Ошибка была устранена посредством подписания сторонами дополнительного соглашения от дата.

Третье лицо Государственное Учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по адрес и адрес о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда входит, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с о специальной оценке условий труда.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда регламентированы нормами Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Методика проведения СОУТ утверждена Приказом Минтруда России от дата № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 24 указанного Федерального закона порядок проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения государственной экспертизы условий труда утвержден Приказом Минтруда России от дата № 549н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда».

Как установлено судом, дата на основании трудового договора № 85 фио был принят на работу в наименование организации на должность электромеханика на танкер «Павел Юдин» (л.д.9-13). На основании заявления фио от дата и в соответствии с приказом №38 от дата фио с дата переведен на новое место работы – танкер «Яков Гунин» в должности электромеханика. На момент подачи искового заявления фио являлся работником наименование организации. Согласно п. 4.4 трудового договора установлена доплата за вредные условия труда на танкерах в размере 15%. дата между наименование организации и фио было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому п. 4 трудового договора изложен в новой редакции, без указания на доплату за вредные условия труда (л.д.82).

дата на рабочем месте фио на танкере «Павел Юдин» наименование организации была проведена специальная оценка условий труда. Согласно протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, шума, инфразвука, вибрации, электромагнитного поля, микроклимата, тяжести трудового процесса на танкере «Павел Юдин» в отношении рабочего места «Электромеханик» фактических уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда – 2 (л.д.69-76).

дата на рабочем месте фио на танкере «Яков Гунин» наименование организации была проведена специальная оценка условий труда. Согласно протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора, шума, инфразвука, вибрации, электромагнитного поля, микроклимата, тяжести трудового процесса на танкере «Яков Гунин» в отношении рабочего места «Электромеханик» фактических уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам; класс (подкласс) условий труда – 2 (л.д.112-126).

За проведением экспертизы качества специальной оценки условий труда фио не обращался.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Согласно п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Как следует из п. 6 ст. 30 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить корректирующие индивидуальные сведения с кодом особых условий труда и кодом выслуги, так как по результатам специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест фио был установлен 2 класс условий труда, не дающий права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку нарушения прав фио со стороны работодателя не установлено, то законных оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска фио к наименование организации об обязании предоставить корректирующие индивидуальные сведения с кодом особых условий труда и кодом выслуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/2020 по иску фио к наименование организации о признании недействительной проведенной специальной оценки труда по должности электромеханика на танкере «Павел Юдин», признании условий труда за период работы в должности электромеханика на танкере «Павел Юдин» вредными, признании недействительной проведенной специальной оценки труда по должности электромеханика на танкере «Яков Гунин», признании условий труда за период работы в должности электромеханика на танкере «Павел Юдин» вредными,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительной проведенной специальной оценки труда по должности электромеханика на танкере «Павел Юдин», признании условий труда за период работы в должности электромеханика на танкере «Павел Юдин» вредными, признании недействительной проведенной специальной оценки труда по должности электромеханика на танкере «Яков Гунин», признании условий труда за период работы в должности электромеханика на танкере «Павел Юдин» вредными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: