Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33- 39590/2021

№ 2-3045/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №92691551 от 03.10.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ногиным Александром Александровичем.

Взыскать с Ногина Александра Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты за кредит в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Ногину А.А. о расторжении кредитного договора №92691551 от 03.10.2017г.; взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: просроченную ссудную задолженность – сумма, просроченные проценты за кредит – сумма, задолженность по неустойке – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 03.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №926691551, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи с чем, по состоянию на 13.01.2020г. образовалась задолженность в размере сумма 22.08.2019г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ногин А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 450, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.10.2017г. между ПАО Сбербанк и Ногиным А.А. заключен кредитный договор №92691551, согласно которому ответчику предоставлен потребительный кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (л.д.15-16, 17-19, 20-23, 24-28, 29-37, 38-79, 87-91, 92-107, 108-127, 128-144).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Условиями Договора банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1 договора банковского обслуживания предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный (ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением (-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.д. 3.9.1.2).

Согласно выписке по счету клиента № 40817810438266999998 (л.д.82-83) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д.29-37) 03.10.2017 года в 16:26 Банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма в платежную дату – 3 числа месяца, что соответствует графику платежей (л.д. 20-22, 23).

Согласно адрес условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий), заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 22.08.2019г. (л.д.81).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.01.2020 года (л.д.13-14) сумма задолженности составляет сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты за кредит – сумма, задолженность по неустойке – сумма

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, в связи с чем, суд признал расчет истца арифметически верным.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Ногиным А.А. не представлено, в связи с чем, расторг кредитный договор №92691551 от 03.10.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность в размере 312102,сумма., просроченные проценты за кредит в размере сумма, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения, с нарушением правил подсудности, указывая, что истец был уведомлен о смене места жительства ответчика и умышленно ввел суд в заблуждение, указав не верный адрес, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

В соответствии с адрес условий договора потребительского кредита, ответчик обязался в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.

В то время как, доказательств извещения банка о смене места жительства, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик извещался по известному суду адресу, указанному в договоре, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены спустя значительный период времени, что свидетельствует о совершении банком действий по увеличению убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку злоупотребления правами со стороны банка при разрешении спора не установлено.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что само по себе не предъявление кредитором требования о взыскании основного долга в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства, не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи