Мотивированное решение
Дело № 02-3046/2020 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-01-2020-009144-29
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
с участием прокурора фио,
с участием помощника судьи фио, секретаря фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2020 по иску Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по адрес и адрес, в интересах адрес в лице Департамента труда и социальной защиты населения адрес к фио о взыскании излишне выплаченной пенсии и ЕДВ, региональной социальной доплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по адрес и адрес, в интересах адрес в лице Департамента труда и социальной защиты населения адрес к фио о взыскании излишне выплаченной пенсии и ЕДВ, региональной социальной доплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по адрес и адрес излишне выплаченные суммы пенсии в размере сумма и ЕДВ сумма
Взыскать с фио в пользу Российской Федерации в лице Департамента труда и социальной защиты населения адрес излишне выплаченную сумму региональной социальной доплаты к пенсии в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья фио
УИД77RS0005-01-2020-009144-29
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
с участием прокурора фио,
с участием помощника судьи фио, секретаря фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3046/2020 по иску Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по адрес и адрес, в интересах адрес в лице Департамента труда и социальной защиты населения адрес к фио о взыскании излишне выплаченной пенсии и ЕДВ, региональной социальной доплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Пресненский межрайонный прокурор адрес в интересах Российской Федерации в лице ГУ - ГУ ПФР №5 по адрес и адрес, в интересах адрес в лице Департамента труда и социальной защиты населения адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании излишне выплаченной пенсии и ЕДВ, региональной социальной доплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что у ответчика отсутствовали основания для получения пенсии по инвалидности, ЕДВ и региональной социальной доплаты к пенсии, поскольку инвалидность ответчика в предусмотренном законом порядке не установлена, вследствие чего просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ГУ - ГУ ПФ РФ №5 по адрес и адрес сумму неосновательного обогащения в форме незаконно полученной пенсии по инвалидности в размере сумма, сумму неосновательного обогащения в форме незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты к пенсии на сумму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в пользу адрес в лице Департамента труда и социальной защиты населения адрес сумму неосновательного обогащения в форме незаконного получения региональной социальной доплаты к пенсии на сумму сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Представитель истца по доверенности старший помощник Головинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений на иск не представил.
Представитель ГУ - ГУ ПФР №5 по адрес и адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Департамента труда и социальной защиты населения адрес по доверенности фио в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица УСЗН по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 12 ФЗ от дата № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата № 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).
В соответствии с п.4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.
Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п.24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п.5); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п.2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п.25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п.28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).
Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 ФЗ от дата № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Пунктом 5 ст.24 ФЗ от дата № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Из частей 1 и 2 ст. 28 ФЗ от дата № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата № 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).
Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от дата № 7-П, от дата № 14-П, от дата № 14-П, от дата № 14-П, от дата № 12-П, от дата № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.
Между тем с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, Прокуратурой адрес проведена проверка по факту назначения и выплаты пенсий и пособий гражданам на основании справок об установлении инвалидности, признанных недействительными.
В ходе проведенной проверки установлено, что на основании решения Бюро № 34 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» дата фио назначена пенсия в связи с установлением инвалидности.
фио прикреплен на медицинское обслуживание к ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ».
Из ответа главного врача ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ» от дата следует, что врачи ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ» и его филиалов не оформляли направление на медико-социальную экспертизу в дата фио (л.д. 88-89).
Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) №286.9.Э.77/2020 от дата фио был вызван на проведение экспертизы, был извещен, не явился, в связи с чем повторная медико-социальная экспертиза была проведена без его явки, по имеющимся медицинским документам. По результатам МСЭ решение Бюро №34 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России об установлении фио инвалидности отменено, группа инвалидности не установлена с дата (л.д.82-87).
На основании изложенного, инвалидность, установленная фио признана недействительной. Указанное решение об отмене инвалидности фио в установленном порядке не обжаловано. Таким образом, фио инвалидом не признан.
Согласно сведениям ГУ – ГУ ПФР №5 по адрес и адрес за период с дата по дата фио выплачена сумма в размере сумма в качестве пенсионных начислений и сумма в качестве ежемесячной денежной выплаты.
Согласно сведениям ОСЗН адрес ответчику в качестве социальной доплаты к пенсии было выплачено сумма (л.д.41-45)
С дата указанные выплаты отменены в связи с принятием решения об отмене инвалидности (л.д.10).
Ответчик вышеуказанные денежные средства не возвратил.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик доводы иска не оспаривал, возражений в отношении заявленных требований не заявил.
На основании вышеизложенного, действия фио по получению пенсионных выплат нельзя признать добросовестными.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с фио подлежат взысканию денежные средства в пользу ГУ-ГУ ПФР №5 по адрес и адрес неосновательное обогащение в форме незаконно полученной пенсии по инвалидности в размере сумма, незаконно полученную ежемесячную денежную выплату к пенсии в размере сумма, в пользу Департамента труда и социальной защиты населения адрес неосновательное обогащение в форме незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии в размере сумма, обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в федеральный бюджет в размере сумма, в региональный бюджет в размере сумма
Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования заявлены за период до отмены решения об установлении ответчику фио инвалидности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пресненского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по адрес и адрес, в интересах адрес в лице Департамента труда и социальной защиты населения адрес к фио о взыскании излишне выплаченной пенсии и ЕДВ, региональной социальной доплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по адрес и адрес излишне выплаченные суммы пенсии в размере сумма и ЕДВ сумма
Взыскать с фио в пользу Российской Федерации в лице Департамента труда и социальной защиты населения адрес излишне выплаченную сумму региональной социальной доплаты к пенсии в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено дата