Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-3050/2020 2 инст. № 33-42483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №*** от 29.07.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Ногиным А.А..

Взыскать с Ногина А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк просроченную ссудную задолженность в размере сумма, просроченные проценты за кредит в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Ногину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена Условиями договора банковского обслуживания. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи с чем по состоянию на 13.01.2020г. образовалась задолженность в размере сумма 22.08.2019г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №*** от 29.07.2017г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 29.07.2017г. в размере сумма, из которых просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты за кредит – сумма, задолженность по неустойке – сумма, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ногин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 сентября 2020 года, и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, так как с 01.02.2018г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что не относится к территории юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Ответчик Ногин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято Головинским районным судом адрес к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь с настоящим иском в Головинский районный суд адрес, истец указал, что местом жительства ответчика фио является адрес: адрес.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии паспорта гражданина Российской Федерации ответчик Ногин А.А. с 01.02.2018г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 29.07.2020г.

Таким образом, как на дату предъявления иска, так и на момент вынесения решения суда ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к территории юрисдикции Головинского районного суда адрес, следовательно, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк принято к производству Головинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. и от 15.01.2009 г. №144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки и Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу и Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (, ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные и ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Ногин А.А. не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, поскольку судом направлялись извещения по адресу: адрес, по которому ответчик зарегистрирован на момент подачи иска не был. Таким образом, ответчик был лишен права заявить о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Головинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, оспариваемое решение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Солнечногорский городской суд адрес по месту жительства ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь , , 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Ногину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес (адрес).

Председательствующий:

Судьи