Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-15421/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

дата адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Васильевой К.Д.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой Животовской Л.Ю., адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Животовской Людмиле Юрьевне, паспортные данные, зарегистрированной и проживающей в адрес, гражданке РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до дата, без изменения установленных запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой Животовской Л.Ю., адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Животовская Л.Ю. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Животовской Л.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес Животовской Л.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Животовской Л.Ю. срока домашнего ареста на 1 месяц, всего до 11 месяцев, то есть до дата, которое судом удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывает, что содержащиеся в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не указал причины, по которым не выполнены следственные действия, запланированные в предыдущем ходатайстве следователя. Следователь обращается в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой для выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, при том, что следственные действия с участием обвиняемой не проводятся, а необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Суд не привел доказательства, подтверждающие намерение Животовской Л.Ю. скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Она является гражданкой РФ, постоянно проживает в адрес, работала, она замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судима, скрываться она не намерена. Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения не подтверждены доказательствами, не соответствуют материалам уголовного дела. Просит отменить постановление суда в отношении Животовской Л.Ю.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении срока домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Животовская Л.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, обстоятельства совершения преступления, личности обвиняемой, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Животовской Л.Ю. срока домашнего ареста и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что обвиняемая не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания обвиняемой Животовской Л.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не привел доказательства, подтверждающие намерение Животовской Л.Ю. скрыться от следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения, поскольку в постановлении указаны основания принятого решения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, по делу проводятся следственные и процессуальные действия, что подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Животовской Людмилы Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: