Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1337/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемой фио,

защитника – адвоката фио, представившей ордер № 276 от дата, выданный Орловской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

фио, паспортные данные..., гражданки РФ, с высшим образованием, работающей ведущим специалистом в МГТУ ГА, замужней, инвалида 2 группы, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее однократно привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля Пилот», г.р.з. М 084 ЕР 799, двигаясь в районе д. 5 по Новому Зыковскому пр-ду в адрес, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки марка автомобиля, г.р.з. С 478 ОМ 777, принадлежащую фио, после чего, в оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование, в результате которого, был установлен водитель автомашины марки марка автомобиля Пилот», г.р.з. М 084 ЕР 799.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол 77ФП343015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Опрошенная судом фио представив свои возражения по делу в письменном виде, дополнительно показала, что в указанное время действительно выезжала с парковки, но никакого столкновения с припаркованным рядом автомобилем не совершала, и не почувствовала, что задела его, в связи с чем, умысла в её действиях по оставлению места ДТП не было.

Защитник – адвокат фио пояснила, что в действиях её подзащитной отсутствует состав правонарушения, что она не почувствовала, что задела какой-либо автомобиль. Доказательств того, что ДТП произошло, материалы дела не содержат. Видеозапись этого не отражает, догадки потерпевшей и её коллеги по работе ни на чём не основаны. В настоящий момент потерпевшая отремонтировала свою машину, чем исключила возможность назначения экспертизы по характеру повреждений её машины. Причин оставлять место аварии, даже в случае её возможного совершения, у фио не было, что следует о данных о её личности и законопослушного поведения.

Из объяснений потерпевшей фио, которая была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного разбирательства при составлении протокола об административном правонарушении, и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, оглашённых в судебном заседании при согласии привлекаемой, следует, дата она припарковала свой автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. С 478 ОМ 777, на парковке по адресу: адрес, Новый адрес, около время. Слева стоял автомобиль марка автомобиля Пилот». Находясь в офисе в районе время потерпевшая услышала шум и грохот, и, выйдя с коллегами на улицу обнаружила повреждения своего автомобиля, и уезжающий автомобиль марка автомобиля Пилот», г.р.з. М 084 ЕР 799 (л.д. 7).

Суд, исследовав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, выслушав защитника, огласив объяснения потерпевшей, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, осмотрев запись с камеры видеонаблюдения, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и следует из представленных суду доказательств:

- протокола об административном правонарушении № 77ФП343015, составленном в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1-2);

- карточки учёта транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля Пилот», г.р.з. М 084 ЕР 799, тёмно-красного цвета, принадлежащей фио с дата (л.д. 3);

- схемы места ДТП, составленной дата с участием потерпевшей фио, на которой изображено место расположения автомашины марка автомобиля, г.р.з. С 478 ОМ 777, на проезжей части и место повреждения, с приложением фотоматериалов (л.д. 6, 8-20);

- карточки учёта контрольной проверки патруля от дата в время, на которой изображён автомобиль марка автомобиля Пилот», г.р.з. М 084 ЕР 799, на правой боковой части задней двери которого имеется повреждение (л.д. 26);

- видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на соседнем доме, на которой изображен момент манёвра правого поворота автомашины марка автомобиля Пилот» в непосредственной близости от припаркованной автомашины марка автомобиля светлого цвета (л.д. 42).

Прихожу к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана исследованными судом материалами дела, в частности, видеозаписью момента ДТП, когда автомашина привлекаемой двигалась в непосредственной близости от машины потерпевшей, машина потерпевшей сместилась, на ней образовались обнаруженные впоследствии повреждения, и, после чего фио покинула место ДТП. Спустя непродолжительное время после этого при контроле за движением транспортного средства было установлено, что на машине привлекаемой появились повреждения, которые отсутствовали на ней ранее.

То обстоятельство, что в момент осмотра обеих транспортных средств в ГИБДД ни на одной из них не были обнаружены повреждения, не может свидетельствовать об их отсутствии по результатам ДТП, произошедшего дата в время, поскольку это категорично следует из исследованных судом материалов дела. Потерпевшая, представив в ГИБДД фотографии повреждённого автомобиля, отремонтировала его, а фио представила машину на осмотр только дата, то есть спустя месяц после рассматриваемых событий, имея за это время возможность произвести их ремонт, так как на ней не имелось и повреждений, которые были зафиксированы дата в время, об иных обстоятельствах возникновения которых фио суду не сообщила, и документов фиксации ДТП, произошедшего при отличных обстоятельствах, не предоставила.

Водителем фио, несмотря на очевидность своего участия в дорожно-транспортном происшествии, что следует из представленных доказательств, были полностью проигнорированы требования, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а потому в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы привлекаемой о том, что она не почувствовала удара, поэтому покинула место ДТП, не считая аварию произошедшей, суд находит несостоятельными, так как на осмотренной судом видеозаписи запечатлено столь близкое движение автомашины марка автомобиля Пилот» по отношению к автомашине марка автомобиля, при котором они не могли разъехаться без повреждений. Места для манёвра на указанном участке не было, водитель фио производила манёвр правого поворота, с левой стороны по отношению к автомашине марка автомобиля, и на той впоследствии были обнаружены повреждения с левой стороны, а на автомашине фио они имелись с правой стороны на задней двери. Характер повреждений автомобиля фио также свидетельствуют о том, что момент их причинения для находящейся в салоне машины водителя фио имеющей значительный водительский стаж, не мог пройти незамеченным.

Таким образом, суд находит доказанной вину фио в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, в связи с чем, привлекаемая, руководствуясь п. 2.5 ПДД РФ, обязана была выполнить требования закона, оставаясь на месте ДТП, которое она покинула, расценивая её объяснения критически, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд не усматривает нарушения права на защиту фио про производстве по делу, так как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены инспектором ДПС при даче объяснений дата, и повторены при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается её подписями. Реализовать своё право на приглашение защитника фио смогла в суде, не заявив ранее ходатайства об отложении составления протокола дата.

При назначении наказания фио учитываю характер совершённого правонарушения, а также данные о личности последней, установленные судом, которая ранее однократно привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, что суд, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, однако тяжких последствий от её действий не наступило, она работает, замужем, является инвалидом 2 группы, а потому, считаю необходимым ограничиться минимальным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ, срок наказания фио исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: