Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-7790/2021

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3026/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Федеральному государственному автономному образовательному наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного наименование организации в пользу фио компенсацию в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, на оплату юридических услуг в сумме сумма и на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФГАОУ ДПО «Центр Реализации Государственной Образовательной Политики и Информационных Технологий» компенсацию за нарушение исключительного права в размере сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, услуг юридической помощи в сумме сумма и почтовых услуг в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по государственным контрактам от дата № 985, от дата № П82, от дата № П252, от дата № П433, от дата № П1947 ответчик незаконно доводил произведение истца до всеобщего сведения в течение дата, за что получал вознаграждения от Федерального агентства по образованию, что установлено арбитражным судом. Решением арбитражного суда от дата по делу № А40-23637/2020 ответчик привлечен к материальной ответственности за незаконное использование произведения в дата. В пользу обладателя исключительного права на использование произведения – наименование организации ( общество является обладателем исключительного права на произведение с дата на условиях исключительной лицензии № МЧ-01/10062013) с ответчика была взыскана компенсация в размере сумма Суд установил, что ответчик исполнял государственные контракты путем использования спорного произведения на сайте window.edu.ru, однако это не подтверждает правомерность использования спорного произведения и не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении исключительных прав.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГАОУ ДПО «Центр Реализации Государственной Образовательной Политики и Информационных Технологий» по доверенности фио с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что размещение и использование произведения «Медиамузыка» осуществлялось в соответствии с законодательством РФ, о чем было известно фио

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает исковые требования фио подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является автором научной статьи «Медиамузыка» как учебная дисциплина», которая была опубликована в дата в периодическом печатном журнале «Медиаобразование» ( № 3) на основании устного договора с её автором фио Заключение устного договора при использовании произведения в периодическом печатном журнале соответствует положениям ч.2 ст. 1286 ГК РФ. Права на иной вид использования указанного произведения журналу «Медиаобразование» не предоставлялось.

дата между фио и наименование организации был заключен был заключен лицензионный договор МЧ-01/10062013 , в соответствии с которым исключительные права на статью фио «Медиамузыка» как учебная дисциплина», включая право на доведение до всеобщего сведения, перешли к наименование организации.

Ответчик ФГАОУ ДПО «Центр Реализации Государственной Образовательной Политики и Информационных Технологий» в период с дата по дата является администратором доменного имени edu.ru и как владелец сайта window.edu.ru на интернет странице разместил научно- литературное произведение фио «Медиамузыка» как учебная дисциплина» в составе журнала «Медиаобразование» №3,2008,стр.74-84, чем нарушил исключительное право истца как автора произведения на его использование способом доведения до всеобщего сведения, а с дата – право наименование организации как лицензиата – правообладателя исключительных прав.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и ответчиком не оспорены.

Так, ответчик ФГАОУ ДПО «Центр Реализации Государственной Образовательной Политики и Информационных Технологий» был привлечен к ответственности в связи с неправомерным использованием на сайте ict.edu.ru доменного имени edu.ru литературного произведения - научной статьи фио «Медиамузыка» как учебная дисциплина». Решениями арбитражного суда от дата по делу №А40-152399/19-27-1256 и дата по делу № А40-23637/2020-134-157 с ответчика в пользу наименование организации взыскана компенсация за нарушение исключительного права на использование научной статьи «Медиамузыка» как учебная дисциплина» в период действия лицензионного договора, заключенного с автором статьи фио дата.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1252, 1250 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении исключительного права истца как автора научной статьи «Медиамузыка» как учебная дисциплина» на использование данного объекта исключительного права способом доведения до всеобщего сведения в период с 2008 по дата, а потому в силу ч.3 ст. 1252 ГК РФ исковые требования фио о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в указанный период признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд учитывал обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, в том числе его известность, степень и характер допущенного нарушения, в частности, что научная статья «Медиамузыка» как учебная дисциплина» была опубликована ответчиком на интернет-странице в составе журнала «Медиаобразование», вступившего в соответствующие правоотношения с автором статьи, определенно выразившего свое намерение на обнародование своего произведения, учитывая, что длительность нарушения исключительных прав истца обусловлена в том числе тем, что правообладатель исключительных прав не принял мер к сохранности своих исключительных прав и ранее не заявил о прекращении использования его статьи, что прямо предусмотрено ст. 1252 ГК РФ, и посчитал, что размер компенсации в сумме сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма, которые признаются необходимыми для судебной защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату юридических услуг оценены судом разумными в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема фактически оказанных услуг.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком не отрицалось, что обладателем исключительного права на использование спорного произведения в 2008-2013гг. являлся истец, заявляя требования о компенсации сумма, истец обосновал свою позицию, в связи с чем требования должны были быть удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств того, что с учетом установленных судом обстоятельств сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных положениями ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: