Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3002/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 72 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в время, инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес фио в районе д. 13 по адрес в адрес, был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. Р 004 РС 777, под управлением водителя фио, в отношении которого дата в время составлен протокол адрес 1329377 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление вышеуказанной автомашиной, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует предъявленным требованиям к эксплуатации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 адрес фио от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, с конфискацией световых приборов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, поскольку указанные фары использовались им как противотуманные для дополнительной освещённости дороги. Блоком управления они снабжены не были и включались вместе с фарами.

Опрошенный по жалобе заявитель фио пояснил, что поддерживает вышеизложенные в ней доводы, поскольку лампы, установленные в управляемом им автомобиле, выполняли функции противотуманных, и включались вместе с другими фарами, но не мигали, как стробоскопы. Внешний вид машины, который привлёк инспекторов, создавался им в рекламных целях, за каждый из которых его привлекли к ответственности, и общее время составления всех протоколов заняло шесть часов, по истечении которых заявитель готов был подписать что угодно.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, поддержанные им в суде, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется. Нарушений при производстве по делу суд не усматривает.

Согласно Основным положениям, в п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, отмечено, что под таковыми понимаются неисправности внешних световых приборов, если на транспортном средстве установлены спереди – световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого, а потому, наличие в противотуманных фарах, установленных на автомашине фио ламп иных цветов, кроме разрешённых, противоречат нормам закона, образуя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с объяснениями заявителя о том, что, управляемый ею автомобиль был оборудован фарами с разрешённым цветом, поскольку обратное следует из рапорта инспектора фио (л.д. 5); составленного на его основе протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола изъятия световозвращающего устройства чёрного цвета с диодом (л.д. 2), а также показаний инспектора, данных мировому судье, которые полностью с ними согласовались.

В связи с изложенным, суд не находит оснований не согласиться с объяснениями инспектора фио, положенным мировым судьёй в обоснование своих выводов, так как показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, которые, подтверждают факт нарушения фио Правил дорожного движения РФ, поскольку последний находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и сведений о наличии между ним и привлекаемой предыдущего знакомства или неприязненных отношений, не имеется, а потому, он не может быть признан лицом, заинтересованным в исходе дела, и объяснения фио исключены из числа доказательств, поскольку, не смотря на то, что он не является участником производства по делу об административных правонарушений, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова инспектора в суд для выяснения возникших вопросов.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а потому, фио обоснованно был признан субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающего ответственность лица, управляемого транспортным средством.

Наказание за совершённое административное правонарушение фио было назначено мировым судьёй с учётом общественной опасности действий последнего, данных о личности виновного, который ранее многократно привлекался к административной ответственности, что образует, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, в его действиях отягчающие административную ответственность обстоятельства, не работает, штрафы не оплачивает, и в пределах санкции статьи обвинения, при отсутствии в действующем административном законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ, и с учётом дальнейшей возможности по исполнению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд.

Судья: