Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-839/2020 по частной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на определение Головинского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление начальника Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-839/20 удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы судебные расходы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обращалась в Головинский районный суд адрес с административным иском, в котором просила признать незаконными действия Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы по несвоевременному извещению о назначении таможенной экспертизы, признании незаконными действий по приостановлению таможенной экспертизы, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Головинского районного суда адрес от 24.11.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, которые понес при рассмотрении вышеуказанного спора.

Определением Головинского районного суда адрес от 26.04.2021 года заявление удовлетворено, о его отмене просит представитель административного истца, указывая на то, что таможенным органом пропущен срок для обращения в суд с целью взыскания судебных издержек, о дате рассмотрения заявления фио извещена не была.

Согласно КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным 4 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Действующее процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования административного ответчика в части оплаты расходов на проезд представителя в сумме сумма, расходов на проживание представителя в сумме сумма, суд исходил из того, что данные расходы являются документально подтвержденными, их понес представитель административного ответчика в связи с участием в рассмотрении административного иска, предъявленного фио

С указанным выводом суда оснований не согласиться не усматриваю.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания КАС РФ и разъясняется в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек .

Учитывая удовлетворение предъявленных требований, обоснованность и документальную подтвержденность понесенных представителем Пулковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в рамках рассмотренного иска фио, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании данных расходов.

Нельзя согласиться с доводами частной жалобы о пропуске Пулковской таможней Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2020 года, вступило в законную силу 24.12.2020 года, согласно штампу на конверте об отправке Пулковской таможней заявления о взыскании судебных расходов, данное заявление направлено 24.03.2021 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Утверждение административного истца о том, что она не была извещена о дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела, судебная повестка была направлена 08.04.2021 года, возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь 309-311, 315, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 26.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья