Определение суда апелляционной инстанции

33а-5195/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Кондратьева Р.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления (Ма-539/20),

У С Т А Н О В И Л А :

представитель Кондратьева Р.А. – Лябик И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03.09.2020 года.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного иска без движения.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи.

В обоснование доводов указывает, что его представитель, подписавший и подавший административный иск, не обладает высшим юридическим образованием, в связи с чем он подал ходатайство о том, что он полностью поддерживает заявленные в административном иске требования.

Полагает, что данное ходатайство устранило недостатки административного искового заявления.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Основанием для оставления административного иска без движения послужило то, что административный иск был подписан представителем административного истца, однако документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования, представлено не было.

Указанные недостатки не были устранены административным истцом.

Направление административным истцом ходатайства не свидетельствует об устранении указанных судом недостатков, поскольку согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление должно быть подписано административным истцом либо его представителем, имеющим соответствующие полномочия.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и , имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Последние должны представить суду не только документы, удостоверяющие их полномочия, но и документы о своем образовании.

Однако административный иск подписан представителем административного истца, не имеющим высшего юридического образования.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным административным иском в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева