Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Ильина фио на постановление №0356043010120053002058640 от дата начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №0356043010120053002058640 от дата начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что состав правонарушения ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в его действиях отсутствуют, поскольку его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы в полном объёме, при этом пояснил, что цифровой пропуск для передвижения по территории адрес он оформил в период дата дата, так как все эти дни работал и продолжает работать в наименование организации главным врачом, в состав компании входит сотрудники осуществляющие наземное обслуживание воздушных судов в адрес.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из представленных суду документов следует, что дата в время по адресу адрес, в центр, адрес водитель фио, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение Указа Мэра Москвы от дата №43-УМ, предписывающих гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска. В судебном заседании фио представил копию цифрового пропуска.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 15812, свидетельство о поверке №0007314 до дата.

Частью 2 статьи 3.18.1 Закона адрес N 45 установлена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; частью 3 приведенной нормы предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 настоящей статьи; частью 4 этой же статьи установлена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Указом Президента Российской Федерации от дата № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта адрес, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований указанного нормативного акта Мэром Москвы издан Указ от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и Указ Мэра Москвы от дата № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес».

При этом положения ст. 20.6.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не являются идентичным положениям ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП

В свою очередь обжалуемые положения частей 2 - 4 статьи 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по статье 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, что соответствует закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, квалификация действий по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы является верной и довод о необходимости квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, выразившиеся в нарушении подпункта 3.2.4 пункта 3.2 раздела 3, пунктов 12.1, 12.3 раздела 12 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от дата N 42-УМ) или индивидуального предпринимателя, юридического лица, выразившиеся в нарушении подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 названного Указа.

Нарушения положений Указа Мэра Москвы от дата N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории адрес в период действия режима повышенной готовности в адрес" в зависимости от квалифицирующих признаков правонарушения подлежат квалификации по той или иной части статьи 3.18.1 КоАП Москвы.

Довод заявителя о нарушении порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности, который предусматривает возможность привлечение к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае порядок привлечения заявителя административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», нарушен не был.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административно ответственности соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что фио в день совершения правонарушения имел цифровой пропуск, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление 0356043010120053002058640 от дата начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции в отношении Ильина фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП Москвы отменить, а жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: