Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-5273/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-2979/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Орбана фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к Орбан фио о взыскании денежных средств, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Орбан фио в пользу фио денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ на день фактической выплаты, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному адрес в ЕВРО, с дальнейшим начислением процентов начиная с дата в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в ЕВРО, опубликованной ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

Взыскать с Орбан фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Орбану фио о взыскании денежных средств, процентов и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в ЕВРО, опубликованной ЦБ РФ, с дальнейшим начислением процентов начиная с дата в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в ЕВРО, опубликованной ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок до дата следующие документы: документы офшорной фирмы, документы филиала в стране ЕС, банковский счет для филиала, подключение терминала для оплаты в интернет-магазине. Истцом за оказанные услуги переданы ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств в срок, согласованный сторонами, истец отказался от договора путем предъявления претензии ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в заседании суда первой инстанции требования искового заявления поддержали в полном объеме, пояснили, что факт заключения договора подтвержден распиской, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Ответчик Орбан фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, при этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, указав, что ходатайство не содержит сведений о возможной явке ответчика в судебное заседание, сведений о месте его пребывания, что расценил как злоупотребление правом, и учел, что письменных пояснений ответчик по делу не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Орбана фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Орбана фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата истец фио передал Орбану фио денежные средства в размере сумма в целях получения в срок до дата документов, включая, документы офшорной фирмы, документы филиала в стране ЕС, банковский счет для филиала, подключение терминала для оплаты в интернет-магазине, что подтверждается собственноручной распиской Орбана фио от дата (л.д.15).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств в срок, согласованный сторонами в расписке, истец отказался от договора путем предъявления претензии ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере сумма (л.д.16).

Ответчик претензию получил дата, однако, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 140, 153, 307, 308, 309, 310, 317, 398, 425, 432, ГК РФ, п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что факт написания расписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств передачи документов (оказания услуг), а также исполнения обязательств, указанных в расписке, ответчиком не было представлено, и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства, указанные в расписке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика, в силу ст. 398 ГК РФ, возврата переданных ответчику по расписке денежных средств в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ на дату фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному адрес в ЕВРО, с дальнейшим начислением процентов начиная с дата в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в ЕВРО, опубликованной ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в связи с его пребыванием на адрес опровергаются материалами дела, в том числе, ходатайством Орбана фио, направленным в адрес суда, в котором ответчик просил отложить рассмотрение дела, назначенное на дата.

Материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции выполнены предусмотренные ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика.

С учетом изложенного, а также учитывая положения ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел ответчика Орбана фио надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, рассмотрев дело в его отсутствие.

Кроме того, в силу ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом, ответчик, в случае невозможности личного участия в судебном заседании, не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на дата, не влекут отмену судебного решения, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет.

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что ходатайство ответчика не содержит сведений о возможной явке ответчика в судебное заседание, сведений о месте его пребывания, что расценил как злоупотребление правом, при этом, учел, что письменную позицию по делу ответчик в адрес суда не направил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, указанные в расписке, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств исполнения ответчиком перед истцом обязательств, указанных в расписке от дата, в установленный в расписке срок - до дата, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Орбана фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: