Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2902/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата № 78-17843/20 адрес Москвы (Главконтроль) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от дата № 78-17843/20 ГКУ адрес (Главконтроль) фио была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Основанием привлечения фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 Закона адрес от дата N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" послужили обстоятельства, установленные в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, дата по адресу: адрес фио нарушила п. 12.3-12.6 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" покинула место режима самоизоляции и не находился по вышеуказанному адресу.

Согласно тексту обжалуемого постановления, административным органом была избрана в отношении фио форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из текста приложения к обжалуемому постановлению, правонарушение, совершенное фио, было зафиксировано с применением технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и программного обеспечения «Социальный мониторинг» администратором системы – Департаментом информационных технологий адрес. Сведений о поверке указанных технических средств, сертификатов, алгоритма работы, поверки устройства и т.п. в деле нет, а также отсутствует ссылка в самом постановлении на то, что правонарушение зафиксировано техническим средством работающем в автоматическом режиме.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы, полученные с применением технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и программного обеспечения «Социальный мониторинг» администратором системы – Департаментом информационных технологий адрес, полученные с использованием указанных технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения

Ввиду того, что сотрудником Главконтроля не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения фио к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении фио, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить.

Постановление от дата № 78-17843/20 ГКУ адрес (Главконтроль) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья