Приговор

дело № 1-425/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей ордер № 309 от дата, выданный наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, со средним образованием, официально не работающего, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он, дата в время находясь по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), во исполнение своего преступного намерения, после совместного распития спиртных напитков с заявителем фио, тайно завладел ключами от автомобиля марки марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио Подойдя к указанному автомобилю, путём снятия с сигнализации, открыл переднюю дверь и незаконно проник в салон данного автомобиля, где сел на водительское сиденье, и, не имея соответствующих документов, не получив разрешения на управление данным автомобилем от собственника, осознавая свои противоправные действия, в осуществлении своего преступного умысла, путём поворота ключа, завёл двигатель и привёл автомобиль в движение с целью совершения поездки, тем самым, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, принадлежащим фио После чего, он (фио), используя вышеуказанный автомобиль, совершил незаконную поездку от д. по адрес в адрес до д. адрес Клязьма в г.адрес, где, примерно в время дата, указанный автомобиль был задержан сотрудниками ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес.

В судебном заседании подсудимый фио, после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержала доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; от потерпевшей поступило заявление о согласии с предложенным порядком судебного разбирательства, исковые требования отсутствуют.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Изучив с учётом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что даёт основание квалифицировать его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, то, что ранее фио не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врача психиатра по месту постоянной регистрации не состоит, откуда жалоб на него не поступало, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, тяжких последствий от его действий не наступило, принимает меры к возмещению потерпевшей причинённого ущерба.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в действиях фио, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд, учитывая его материальное положение, то, что преступление, совершённое им направлено против собственности, и, как настаивал сам фио, у него есть источник дохода, альтернативность санкции статьи обвинения, при невозможности назначения наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста, а также исполнимость наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку отсутствуют достоверные сведения о размере ежемесячной заработной платы подсудимого.

Несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Штраф необходимо перечислись по следующим реквизитам: Меру пресечения фио виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В случае возможной замены фио назначенного наказания в виде штрафа лишением свободы в порядке ч.5 ст. 46 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей дата дата с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- автомашину марки марка автомобиля Соната», г.р.з. рус, выданную на ответственное хранение собственнику фио – оставить в распоряжении последней по принадлежности;

- ДВД-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на втором подъезде д. по адрес в адрес; а также след пальца руки размерами 14х20 мм., перекопированный на отрезок светлой пленки размерами 28х29 мм., обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомашины марка автомобиля Соната», г.р.з. Е 650 ОМ 799, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: