Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2744/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 сентября 2020 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Винедиктова Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Двоенко Аллы Юрьевны, 12 сентября 1976 года рождения, проживающая по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 17, кв. 67, на постановление №78-5040/20 заместителя начальника Управления ГКУ г. Москвы (Главконтроль) Фролова Д.Г. от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №78-5040/20 должностного лица ГКУ г. Москвы (Главконтроль) от 26 мая 2020 года Двоенко А.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4.000 рублей.

Как следует из указанного постановления, в нарушении п. 12.4 указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» Двоенко А.Ю. нарушила установленные условия получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима самоизоляции, покинув помещение места проживания 22 мая 2020 года.

В соответствии с Согласием на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима самоизоляции, выданным медицинским работником, об изоляции лица при лечении новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Двоенко А.Ю. было предписано не покидать места жительства и находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с 12 мая 2020 года. Ответственность за невыполнение указанного Согласия возложена на Двоенко А.Ю.

Вместе с тем, 22 мая 2020 года Двоенко А.Ю. покинула место режима самоизоляции, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Онежская д. 17, кв.67

На вышеуказанное постановление должностного лица Двоенко А.Ю. была подана жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, учитывая, что утверждение о том, что она нарушала режим самоизоляции основывается только на том, что заявитель не отчитывалась по системе «социального мониторинга» так как заявитель не имела технической возможности подключить «Социальный мониторинг», о чём заявитель своевременно уведомила диспетчеров.

Надлежащим образом уведомленный заявитель Двоенко А.Ю. в судебное заседание не явилась, и ходатайства об отложении рассмотрения дела в её отсутствие не представила.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица в отношении Двоенко А.Ю. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, административная ответственность предусмотрена за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 12.3 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (ред. от 10.04.2020г.) «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Двоенко А.Ю. покинула место проживания в отсутствие оснований, предусмотренных вышеуказанным пунктом Указа, таким образом, не выполнила требования нормативного правового акта г. Москвы, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Указанные действия Двоенко А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Суд полагает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Двоенко А.Ю. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вместе с тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы Двоенко А.Ю., следующие из существа жалобы, о том, что она не отчитывалась через приложение «социальный мониторинг», заслуживают внимание, так как об этом заявитель указывал в обращениях в Главконтроль, ввиду чего сведений о её нахождении на самоизоляции контролирующий орган не получал, что и послужило поводом к привлечению Двоенко А.Ю. к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Двоенко А.Ю. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление №78-5040/20 должностного лица ГКУ г. Москвы (Главконтроль) от 26 мая 2020 года, вынесенное в отношении Двоенко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Двоенко А.Ю. удовлетворить.

№78-5040/20 должностного лица ГКУ г. Москвы (Главконтроль) от 26 мая 2020 года, которым Двоенко Алла Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4.000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Двоенко А.Ю. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: