Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес дата фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, то есть двухкратного размера штрафа в размере сумма, назначенного постановлением № 0356043010120030402009826 от дата, вступившего в законную силу дата, при этом не оплатил указанный административный штраф в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, то есть по состоянию на дата время штраф не был оплачен, в связи с чем дата составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что автомобиль марка автомобиля Тигуан О715ХМ799 им продан дата, что подтверждается договором купли-продажи от дата, то есть на момент совершения правонарушения дата он не являлся собственником.

В судебное заседание фио, извещенный о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административный штраф в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление № № 0356043010120030402009826 от дата, вступившего в законную силу дата, фио в установленный законом срок до дата не оплатил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Доводы жалобы в той части, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль им продан другому лицу дата, не являются основанием для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как не являются предметом настоящей жалобы, в связи с чем суд не входит в доводы , которые могут являться основанием для обжалования иного постановления – № 0356043010120030402009826 от дата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья