Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-11372/2021

(№2-3029/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Р7» по доверенности Рябова В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Иманбекова Нурислама Сапарбека Уулу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р7» денгежные средства в сумме 215 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

ООО «Р7» обратилось в суд с иском о взыскании с Иманбекова Н.С. и Маркина В.А. солидарно в возмещение материального вреда 191 500 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 030 руб., мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2020 года по вине Иманбекова Н.С., управлявшего транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Маркину В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рябова В.М., собственником которого является ООО «Программные системы», в настоящий момент ООО «Р7». Срок действия страхового полиса ОСАГО виновного в ДТП водителя Иманбекова Н.С. МММ №***, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», на момент происшествия истек. Страхователем и собственником автомобиля в полисе указан Маркин В.А., никакие иные лица не были допущены к управлению транспортного средства. СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен

Представитель истца ООО «Р7» по доверенности Рябов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что Маркин В.А. должен отвечать за причиненный ущерб по ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности - автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный знак ***.

Ответчики Маркин В.А. и Иманбеков Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит представитель истца ООО «Р7» по доверенности Рябов В.М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2020 года в 13 часов 05 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Иманбекова Н.С. и автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рябова В.М. и принадлежащего на праве собственности ООО «Р7». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Иманбекова Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленного в отношении водителя Иманбекова Н.С., который совершил выезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего нарушил п. п. 6.3,6.13 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, суд признал Иманбекова Н.С. лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 01-040 от 13 мая 2020 года, составленный ООО «Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 198 500 руб.

Установлено, что в период с 04 апреля 2019 года по 03 апреля 2020 года автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, на момент ДТП срок действия договора страхования истек.

Как следует из страхового полиса, страхователем и собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х784НМ799, является ответчик Маркин В.А., который заключил договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не названы и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях собственника автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, учитывая, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем данного транспортного средства является Иманбеков Н.С., управлявший им в момент ДТП, правовые основания для привлечения собственника транспортного средства к субсидиарной ответственности за вред, причиненный в ДТП автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП, заявленные к собственнику транспортного средства Маркину В.А., подлежат отклонению, с ответчика Иманбекова Н.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 198 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего по его вине ДТП.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Иманбекова Н.С. в пользу истца судом взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 030 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник транспортного средства Маркин В.А. должен нести солидарную ответственность с ответчиком Иманбековым Н.С. за причиненный истцу ущерб, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельства того, что Маркин В.А. по соглашению передал автомобиль в пользование Иманбекова Н.С. с документами на это транспортное средство, ранее застраховал ответственность Иманбекова Н.С. по договору ОСАГО, истцом не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Иманбековым Н.С. судом не сделано.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.

В этой связи, возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, который использовался в момент указанного дорожно-транспортного происшествия как источник повышенной опасности, на Маркина В.А., не являющегося виновным в причинении ущерба истцу, противоречит требованиям закона.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Р7» по доверенности Рябова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи