Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Королева А.А. дело № 7-11393/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Альфа-Банк» по доверенности Киселевой М.В. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, которым АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

25 июня 2020 года уполномоченным должностным лицом МАДИ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении АО «Альфа-Банк» (далее –Общество).

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества Киселева М.В. просит судебное постановление отметить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, а также допущенные в ходе производства по делу нарушения ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель АО «Альфа-Банк» не явился, извещен, об отложении рассмотрения жалобы не просил, направил защитника Киселеву М.В., которая доводы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Киселеву М.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение поведения при введении режима повышенной готовности на , на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года в 08 час. 03 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 62 Г стр. 2 в центр, выявлено невыполнение АО «Альфа-Банк» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в нарушении требований п. 13.5 Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории г. Москвы в период режима повышенной готовности в г. Москве, а именно выявлено использование транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** принадлежащего АО «Альфа-Банк» , которое не было включено в реестр допущенных к передвижению по территории г. Москвы транспортных средств, использовалось без оформления пропуска.

Действия АО «Альфа-Банк» квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела посчитал вину Общества установленной и доказанной материалами дела, в связи с чем 24 июля 2020 года вынес постановление о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности.

Между тем, с законностью принятого решения о назначении АО «Альфа-Банк» административного наказания согласиться нельзя.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, из материалов дела усматривается, что извещение в адрес Общества было направлено по электронной почте (л.д.25, оборот), что не позволяет установить факт доставки и получения такого извещения получателем.

Дело было судом рассмотрено в отсутствие представителя или защитника АО «Альфа-Банк», при этом данных об их надлежащем извещении о дате судебного заседания 24 июля 2020 года – не имеется.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела судьей районного суда.

А поэтому, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 в отношении АО «Альфа-Банк» не может быть признано законным и полежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде второй инстанции срок давности привлечения АО «Альфа-Банк» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении АО «Альфа-Банк» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова