Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Базаров С.Н. Дело № 7-4595/2021

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» М*** В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» М*** В.И. на постановление № *** контролёра-ревизора Государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП») от 22 июня 2020 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № *** контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 22 июня 2020 года закрытое акционерное общество «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (далее - ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года постановление № *** контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» М*** В.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитника ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» М*** В.И. просит об отмене постановления должностного лица ГКУ «АМПП» и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ссылается на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как на момент фиксации административного правонарушения 18 июня 2020 года транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***, находилось во владении (пользовании) другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 26 мая 2020 года; приобщённым Обществом к материалам дела документам дана ненадлежащая правовая оценка.

В судебное заседание защитник ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» М*** В.И. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» М*** В.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее – Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В силу КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно материалам дела, 18 июня 2020 года в 14 часов 51 минуту по адресу: город Москва, Кронштадтский бульвар, дом 11, зафиксировано размещение водителем транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» на платной городской парковке №*** без осуществления оплаты, что является нарушением п. 2.4 Правил.

Действия ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – АПК «Стрит Фалькон» заводской номер SF2113, свидетельство о поверке № СП 2532365, действительной до 23 января 2021 года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Какие-либо сомнения в корректности работы АПК «Стрит Фалькон» в момент фиксации административного правонарушения отсутствуют, порядок привлечения ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, поскольку на момент его фиксации транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак *** находилось во владении (пользовании) другого лица, поверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 июня 2020 года транспортное средство «***» государственный регистрационный знак *** находилось во владении и пользовании другого лица – Т*** А.В., заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 26 мая 2020 года (далее – Договор) (л.д. 9-15) и акт приёма-передачи транспортного средства (л.д. 15).

Предметом Договора является передача Арендодателем (ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС») Арендатору (Т*** А.В.) за плату во временное владение и пользование транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** для использования в соответствии с нуждами Арендатора без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно информации из общедоступных источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» основным видом деятельности ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» являются работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки (43.99), а не сдача автомобилей в аренду.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для сдачи транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** в аренду Т*** А.В. и отражающие заключение договора (внутренняя документация), в том числе первичные учётные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, и иные документы, подтверждающие реальное исполнение договора, не представлены.

Согласно п. 9.1 Договора срок окончания аренды – 26 мая 2021 года, то есть договор заключён на один год.

Вместе с тем, арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 1 000 рублей за весь период аренды, в том числе НДС 20 % (п. 4.1 Договора). Арендная плата вносится не позднее 10 рабочих дней с момента окончания срока аренды, предусмотренного п. 9.1 Договора (п. 4.2 Договора).

Приведённые условия договора означают, что фактически автомобиль передан в аренду на достаточно длительный срок (12 месяцев) безвозмездно; в период действия договора арендная плата не уплачивается, а её размер, который вносится в течение 10 дней после окончания срока аренды, явно не соответствует размеру арендной платы, обычно взимаемой при владении и пользовании транспортным средством марки и модели при аналогичных обстоятельствах.

Представленные заявителем документы составлены в простой письменной форме, объективные данные о реальном исполнении договора отсутствуют, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. Ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалоб судьями районного суда и Московского городского суда о допросе в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля Т*** А.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 18 июня 2020 года транспортное средство «***» государственный регистрационный знак *** выбыло из обладания его собственника - ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» и находилось во владении и пользовании физического лица Т*** А.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностное лицо ГКУ «АМПП» и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Действия ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Наказание Обществу назначено в соответствии с наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГКУ «АМПП» и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № *** контролёра-ревизора Государственного казённого учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 22 июня 2020 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» М*** В.И. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко