Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2725/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6991,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением фио подала жалобу в суд, в которой просит указанное постановление изменить, указав на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, воспользовалась своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Защитник фио, осуществляющий защиту фио на основании ордера, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражал, доводы жалобы поддержал, и показал, что дата фио управляла автомобилем марка автомобиля г.р.з. Н463УО77, однако участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, наезд на автомобиль Кио Оптима не совершала.

Выслушав защитника, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. Н463УО77, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не смогла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности, иметь возможность немедленно остановиться, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство Кио Оптима г.р.з. Х774ММ99.

Производство по делу в отношении фио прекращено, поскольку нарушение 1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио уполномоченным должностным лицом; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н 463 УО 77 является фио; полисом ОСАГО, согласно которому фио является лицом, допущенным к управлению автомобилем марка автомобиля г.р.з. Н463УО77; схемой места ДТП по адресу: адрес, от дата, на которой указано расположение автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х774ММ99 после столкновения с другим транспортным средством; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей от дата, согласно которому у автомобиля марка автомобиля г.р.з. Х774ММ99 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н 463 УО 77 имеются повреждения, которые по своему характеру и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП; письменными объяснениями потерпевшего фиоо., полученным в ходе административного расследования, согласно которому дата, примерно в время, у дома 23 корпус 1 по адрес в адрес, с его автомобилем марка автомобиля г.р.з. Х774ММ99 совершил столкновение автомобиль марка автомобиля г.р.з. Н463УО 77, который затем уехал с места ДТП, что он заснял на камеру мобильного телефона; копией постановления Головинского районного суда адрес от дата, согласно которому фио признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

Вопреки доводам жалобы, прекращая производство по делу, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях фио, поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от дата N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное определение подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение фио п. 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата изменить, вывод о нарушении фио п. 10.1 ПДД РФ исключить. В остальной части определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья фио

фио

адрес,

Защитнику фио

фио, адрес, мкр. Дзержинец, 2-13

ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

адрес, адрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе фио на определение инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6991.

Приложение:

- копия решения от дата на 1 листе;

Судья Головинского

районного суда адрес: фио