Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-18509/дата

Дело в I инст. № 2-3312/дата

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.,

гражданское дело по иску Соколова Кирилла Валерьевича к Пясецкому Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе ответчика Пясецкого С.Г. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Пясецкого Сергея Геннадьевича в пользу Соколова Кирилла Валерьевича задолженность по Договору займа от дата, по состоянию на дата, сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов в размере сумма

Взыскать с Пясецкого Сергея Геннадьевича в пользу Соколова Кирилла Валерьевича по Договору займа от дата проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от дата, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Взыскать с Пясецкого Сергея Геннадьевича в пользу Соколова Кирилла Валерьевича задолженность по Договору займа от дата, по состоянию на дата, сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения основного обязательства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Пясецкого Сергея Геннадьевича в пользу Соколова Кирилла Валерьевича по Договору займа от дата проценты за пользование займом в размере 12% годовых, начиная с дата до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от дата, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

В остальной части иска – отказать.

установила:

Соколов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Пясецкому С.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга по договору займа, сумма – сумма процентов за пользование займом, 1 400 000 – сумма неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, сумма – сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом; задолженность по договору займа от дата по состоянию на дата в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга по договору займа, сумма – сумма процентов за пользование займом, сумма – сумма неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, сумма – сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; сумму процентов за пользование займом по Договору займа от дата, сумму неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по Договору займа от дата, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом по Договору займа от дата за период с дата по день исполнения решения суда; сумму процентов за пользование займом по Договору займа от дата, сумму неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по Договору займа от дата, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом по Договору займа от дата за период с дата по день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком Пясецким С.Г. был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, он предоставил ответчику в долг сумма, на срок до дата, под 42% годовых. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул, проценты не выплатил. дата между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого он передал заемщику в долг денежные средства в размере сумма, со сроком возврата дата, под 12% годовых. Ответчик условия договора не исполнил, денежные средства не вернул, проценты не выплатил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соколов К.В. не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пясецкий С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пясецкий С.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Соколовым К.В. и Пясецким С.Г. был заключен договор займа , в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на следующих условиях: сумма займа сумма; 1 Транш: сумма; 2 Транш: сумма; срок возврата суммы займа дата; размер процентов 42% годовых; сумма займа предоставляется для личных целей заемщика (п.2.1)

Согласно п.2.2 договора, заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа в конце срока займа, а сумму займа заемщик возвращает в дату окончания срока, указанного в.п.2.1.2 договора.

В силу п.3.1 договора, передача суммы займа займодавцем заемщику осуществляется траншами: 1 транш дата; 2 транш дата. Передача суммы займа подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика.

Как следует из положений п.3.2 договора, уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки, осуществляются наличными денежными средствами и подтверждаются расписками займодавца.

Согласно п.6.1 договора, за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение заемщиком срока уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику Пясецкому С.Г. денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается расписками от дата.

дата между Соколовым К.В. и Пясецким С.Г. был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства на следующих условиях: сумма займа сумма; 1 Транш: сумма; 2 Транш: сумма; срок возврата суммы займа дата; размер процентов 12% годовых; сумма займа предоставляется для личных целей заемщика (п.2.1)

В силу п.2.2 договора, заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа в конце срока займа, а сумму займа заемщик возвращает в дату окончания срока, указанного в.п.2.1.2 договора.

Согласно п.3.1 договора, передача суммы займа займодавцем заемщику осуществляется траншами: 1 транш 08.0.5.2020г.; 2 транш дата Передача суммы займа подтверждается собственноручно написанной распиской заемщика.

В соответствии с п.3.2 договора, уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки, осуществляются наличными денежными средствами и подтверждаются расписками займодавца.

Как следует из п.6.1 договора, за нарушение заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение заемщиком срока уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

дата между Соколовым К.В. и Пясецким С.Г. заключено дополнительное соглашение №1 к Договору займа, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить и изложить в следующей редакции п.2.1.2 Договора займа от дата – срок возврата займа: дата; п.2.2 договора – заемщик осуществляет погашение суммы займа и процентов за пользование суммой в дату, указанную в п.2.1.2 договора; п.6.1 договора – за нарушение заемщиком срока внесения платежей в счет погашения суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение заемщиком срока уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% в день от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки .

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, передав ответчику Пясецкому С.Г. денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от дата; денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от дата

Факт платежеспособности истца судом проверен.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа от дата, дата, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 393, 425, 421, 431, 807-810 ГК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полной суммы долга, постольку заявленные истцом требования о возврате суммы займа в части основного долга в размере сумма по договору от дата, сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения по договору от дата подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца по договору от дата штрафные санкции в виде процентов по договору в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов в размере сумма, по договору от дата штрафные санкции в виде процентов по договору в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, применив положения ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью просроченному обязательству по основному долгу. Указанные суммы процентов и неустоек взысканы также с дата по день фактического исполнения обязательств по двум договорам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт стечения тяжелых обстоятельств у ответчика, т.к. договоры заключены на крайне невыгодных для ответчика условиях, свидетельствуют об их кабальности, судебная коллегия отклоняет, поскольку существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора - применительно к договору займа - цели получения в долг денежных средств. Однако, цель заключения Пясецким С.Г. договора займа была достигнута, денежные средства были им получены, потрачены на собственные нужды, каких-либо нарушений условий договора и обязательств истцом допущено не было. Изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые Пясецкий С.Г., как заемщик, несет при заключении договора займа, и не являются существенным изменением обстоятельств. Более того, как следует из текста самих расписок, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, ответчиком лично определена сумма взятых в долг денежных средств и сумма подлежащих возврату денежных средств, что он удостоверил своей подписью, наличие которой и принадлежность именно Пясецкому С.Г. последним в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельства, а также подтверждающих безденежность договора не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пясецкого С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи