Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2634/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, холостого, имеющего дочь паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в время инспектором 4 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 12, корп. 1 по Старопетровскому пр-ду в адрес был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 055 МУ 199, под управлением водителя фио, в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении дата в время был составлен протокол 77 ВА 0227999 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что фио управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Затем, дата был составлен акт 99 АО 0062053 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к которому послужили нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого фио отказался, отказавшись и от подписи в акте.

Затем, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в протоколе № 77 ВН 0232647 от дата в время о направлении на медицинское освидетельствование, ответил отказом, также отказавшись от подписи в протоколе, в связи с чем, дата в время инспектором фио в отношении фио составлен протокол № 77 МР 1328695 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата фио привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, как незаконное и необоснованное.

Опрошенный по жалобе заявитель фио полностью поддержал изложенные доводы, настаивая на её удовлетворении, поскольку автомобилем в указанное время он не управлял, ввиду чего и оснований для направления его на освидетельствование у инспектора ДПС не было. Возвращаясь от друга он попросил отца подвезти его до дома, что тот и сделал на своей машине марка автомобиля белого цвета, с г.р.з. 530.

В судебном заседании свидетель фио сообщил, что в ночь с 20 на дата сын позвонил ему и попросил забрать домой с Водного стадиона. Свидетель был на своей машине марка автомобиля белого цвета. Где была машина, которой управляет сын – также марки марка автомобиля только чёрного цвета, он не знает и возле дома её не видел. Когда он припарковался, к машине подошли два сотрудника ДПС и попросили сына отойти с ними. По пути следования ПДД он не нарушал и его никто не просил остановиться. О чём у них шёл разговор, ис почему они к нему подошли, фио не знает. Потом сына отвезли в отдел полиции. Относительно предложения сыну пройти освидетельствование свидетель ничего не знает, так как при этом не присутствовал. Также фио пояснил, что обе машины оформлены на него, и они с сыном вместе зарегистрированы в одной квартире.

Изучив представленный административный материал, выслушав доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ним последнего, а также свидетеля фио, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что фио на законные требования сотрудника ГИБДД заявил о своём отказе, что также следует из видеозаписи, ведущейся при оформлении документов.

Доводы фио о том, что законных оснований у сотрудника ДПС о его направлении на освидетельствование не было, поскольку машиной он не управлял, суд находит несостоятельным, так как они категорически опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, заявитель отрицал факта управления транспортным средством, ссылаясь на то, что отец подвёз его до дома на белом марка автомобиля, г.р.з. 530, однако из материалов дела следует, что фио управлял автомашиной марки марка автомобиля, с г.р.з. М 055 МУ 199.

Эти же обстоятельства следовали из объяснений инспектора ДПС фио, который указывал на фио как на водителя автомашины. О наличии за рулём отца, речи не шло, от каких-либо пояснений по этому поводу привлекаемый отказался, своей позиции не обосновывал.

Вследствие этого, утверждение свидетеля фио о том, что он подвозил сына в эту ночь, суд расценивает критически, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как из его объяснений не следовало, что послужило основанием для обращения к сыну сотрудников ДПС, если машиной тот не управлял, её рядом не было, сам свидетель ПДД не нарушал и его никто не просил остановиться.

Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении фио документы не противоречат.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а его объяснения расценить критически как способ защиты, так как в дельнейшем привлекаемый не отрицал того обстоятельства, что от прохождения освидетельствования он дважды отказывался.

Составление процессуальных документов не на улице, а в отделе полиции, где, в том числе находится наркологический кабинет, пройти освидетельствование у врача-нарколога которого предлагали фио, не может послужить основанием для признания действий сотрудников ДПС недопустимыми, так как заявитель был доставлен в ближайший отдел полиции в ночное время для оформления документов.

Наказание за совершённое административное правонарушение фио было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, и, фактически минимальное в пределах санкции статьи обвинения, при отсутствии в действующем административном законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ, ввиду чего представленные в районном суде данные о наличии на иждивении у фио малолетнего ребёнка не могут повлечь смягчение ранее назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд.

Судья: