Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0213/2020 | Головинский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-213/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата по гражданскому делу № 2-2-204/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации вреда,
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата по гражданскому делу № 2-2-204/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации вреда - отменить.
Постановить по делу новое решение:
Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации вреда – удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-213/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата по гражданскому делу № 2-2-204/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации вреда,
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации вреда,– отказать.
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оплатить услуги, а ответчик предоставить услуги. Истец оплатила по договору сумма. Ответчик услуги не предоставил. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком услуги не предоставлены, акт о выполненных работах истце подписала по незнанию. Договор процентного займа, который являлся предметом договора об оказании юридических услуг, ответчик не расторг, услуги не предоставлены.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался надлежащим образом, ведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
В заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов настоящего дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 11-13).
Пунктом 1.2. договора между сторонами был согласован предмет: представление интересов фио в досудебном порядке с целью расторжения договора займа с ООО Люкстон, подготовкой и подачей необходимой документации
Стоимость услуг по договору составила сумма.
В соответствии с п. 3.5. предусмотрена оплата транспортных расходов в размере сумма
Истец оплату услуг, предусмотренных договором, оплатил, что подтверждено представленными чеками (л.д.14)
В соответствии с актом от дата об оказании юридических услуг стороны пришли к соглашению, что работы по договору исполнены в полном объеме, претензий не имеется (л.д.18).
дата истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.15-21), которую ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.
В соответствии с ГК РФ, обязательства подлежат исполнению и по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Из представленного акта выполненных работ не усматривается, что ответчиком оказана услуга по договору об оказании юридических услуг, доказательств фактического исполнения, а также фактического несения расходов не представлено
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из пояснений истца усматривается, что юридические услуги по договору оказаны не были, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору, однако до настоящего времени ответа на претензию получено не было.
Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
При этом представленный истцом акт о выполнении услуг по договору не может рассматриваться как доказательство исполнения обязательств, поскольку информация о порядке исполнения, фактически понесенных расходах, результате исполнения, отсутствует.
Таким образом, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком истцу юридические услуги по договору не оказаны, доказательств исполнения направления и представления интересов фио в досудебном порядке с целью расторжения договора займа с ООО Люкстон, подготовкой и подачей необходимой документации, не представлено, в связи с чем. приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, уплаченных по договорам в размере сумма, и сумма оплаченных транспортных расходов.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитывается следующим образом: ((92300 +1000+5000)*50% = сумма). В судебном заседании ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, не заявлял.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма представлен договор оказания юридических услуг, платежное поручение об оплате.
Суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. , ч. 1 ст. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 4349руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199,328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата по гражданскому делу № 2-2-204/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации вреда - отменить.
Постановить по делу новое решение:
Исковое заявление фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации вреда – удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Судья: