Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-2648/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы представителя наименование организации фио на постановление № 10673342183435331244 должностного лица Центрального МУГАДН по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ от дата,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из существа жалобы, постановлением № 10673342183435331244 должностного лица Центрального МУГАДН от дата наименование организации было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с которым заявитель не согласен.

Указанная жалоба представителя наименование организации подлежит возврату заявителю в связи с тем, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления, что не позволяет определить территориальную подсудность. Текст жалобы также не содержит данных о времени и месте вменяемого правонарушения, позволяющих разрешить указанные вопросы. Данных о невозможности получения заявителем самостоятельно копии обжалуемого постановления не установлено.

При этом, поименованная в приложении к жалобе как «копия постановления о возбуждении исполнительного производства», вероятно содержащая искомую информацию, позволяющую ответить на данные вопросы, фактически таковой не является, поскольку содержит практически чистые листы с синей печатью наименование организации, что суд, кроме как неуважение к оппоненту, расценить не может.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, жалоба представителя наименование организации подлежит возврату заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Кроме того, по их устранении, заявителю надлежит учесть положения Кодекса о территориальной подведомственности. Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от дата (в редакции от дата № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя наименование организации фио на постановление № 10673342183435331244 должностного лица Центрального МУГАДН по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ от дата - возвратить заявителю для устранения отмеченных недостатков.

Судья: