Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-2663/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление № 78-1828/20 начальника отдела адрес Москвы (Главконтроль) фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 78-1828/20 начальника отдела ГКУ адрес (Главконтроль) фио от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, в нарушении п. 12.4 указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» фио нарушил установленные условия получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима самоизоляции, покинув помещение места проживания дата.

В соответствии с Согласием на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима самоизоляции, выданным медицинским работником, об изоляции лица, с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), фио было предписано не покидать места жительства и находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с дата. Ответственность за невыполнение указанного Согласия возложена на фио

Вместе с тем, дата фио покинул место режима самоизоляции, расположенного по адресу: адрес.

На вышеуказанное постановление должностного лица фио была подана жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, учитывая, что утверждение о том, что он нарушал режим самоизоляции дата дата основывается только на том, что заявитель не отчитывался по системе «социального мониторинга».

В связи с полнотой представленных для рассмотрения жалобы материалов, при отсутствии в жалобе ходатайства о непосредственном участии фио при её рассмотрении, судом было принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление должностного лица в отношении фио подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 12.3 Указа Мэра Москвы от дата № 12-УМ (ред. от дата) «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории адрес, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, фио покинул место проживания в отсутствие оснований, предусмотренных вышеуказанным пунктом Указа, таким образом, не выполнил требования нормативного правового акта адрес, направленного на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Суд полагает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

При этом, фио вменялось в вину нарушение режима самоизоляции на дому, однако представленные материалы дела, которые и послужили основанием для принятия обжалуемого решения, не содержат ни данных Сервиса цифровых пропусков, ни ДИТ адрес, в подтверждение позиции адрес Москвы о наличии в действиях фио события правонарушения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, при которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

По смыслу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление № 78-1828/20 начальника отдела ГКУ адрес (Главконтроль) фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, в отношении фио не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио - удовлетворить.

Постановление № 78-1828/20 начальника отдела ГКУ адрес (Главконтроль) фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.18.1 адрес Москвы, в отношении фио - отменить.

Производство по делу в отношении фио прекратить на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии неустранимых сомнений в виновности лица.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: