Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33- 39029/20

№ М-2394/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление наименование организации к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – возвратить,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением Головинского районного суда адрес от дата заявление оставлено без движения до дата по тем основаниям, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит представитель заявителя наименование организации по доверенности фиопо доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении иска без движения было вынесено судом с нарушением норм материального права, поскольку оснований для оставления иска без движения у суда не имелось, а в последующем и возврат иска был неправомерен.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок до дата не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы представителя заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов ( ГПК РФ).

Как следует из определения суда от дата, и указано судом, основанием для оставления иска без движения послужило не указание адреса местонахождения ответчиков фио и фио, отбывающих наказание за совершенное преступление; отсутствие надлежаще заверенной копии доверенности представителя, отсутствие оплаты государственной пошлины, а также сведений о направлении копии иска и копий документов для ответчиков.

Однако как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. По данной категории дел госпошлина при подаче иска в порядке гражданского судопроизводства не оплачивается. Причиненный имущественный вред подтвержден приговором суда (надлежаще заверенная копия приговора Лефортовского суда от дата и копия апелляционного определения Московского городского суда имеется в материалах дела).

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика (, ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика может не совпадать с местом его фактического пребывания в случае осуждения к реальному лишению свободы. Сведения об исполнении приговора и о месте отбывания осужденным наказания по приговору суда судом могут быть получены на стадии рассмотрения дела.

Довод о ненадлежащее заверенной копии доверенности, приложенной к иску, также не может быть основанием для оставления иска без движения, поскольку судом полномочия представителя могут быть проверены в дальнейшем, при рассмотрении дела.

Также материалы дела содержат сведения о направлении копий иска с приложением сторонам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для возврата заявления у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь , ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Судья: