Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-11718/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18¹ КоАП г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 0356043010120052602028445 заместителя начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 26 мая 2020 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18¹ КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица МАДИ, фио обратился с жалобой в Головинский районный суд города Москвы.

Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года жалоба фио возращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что в жалобе на постановление должностного лица МАДИ был указан номер обжалуемого постановления, в связи с чем у судьи районного суда на стадии подготовки жалобы к рассмотрению была возможность истребовать административный материал из административного органа для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ.

В судебное заседание фио не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу приведённой нормы, жалоба и приложенные к ней документы должны содержать данные, необходимые для разрешения судьёй при подготовке жалобы к рассмотрению вопросов, перечисленных в ст. 30.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возвращения жалобы фио судьёй районного суда явилось отсутствие приложенной к ней копии постановления должностного лица о назначении административного наказания. Также в жалобе не было описано событие вменённого заявителю административного правонарушения, в том числе место его совершения, что лишало судью возможности разрешить вопросы, перечисленные в ст. 30.4 КоАП РФ, в частности, определить территориальную подсудность рассмотрения дела. Данные, исключающие возможность получения фио копии обжалуемого постановления в административном органе, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Также необходимо отметить, что, устранив указанный в определении недостаток, фио не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18¹ КоАП г. Москвы, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.