Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2592/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Группа наименование организации по доверенности фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата N 77/4-687-20ППР/12-18035-И/18-1319,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата N 77/4-687-20ППР/12-18035-И/18-1319 Общество с ограниченной ответственностью Группа наименование организации (далее наименование организации) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник наименование организации фио просит отменить указанное постановление и прекратить производству по делу об административном правонарушении, указывая на недоказанность обстоятельств на основании которых оно вынесено, отсутствие в материалах дела обращений фио и фио на которые ссылается в своем постановлении прокурор; отсутствие в материалах дела оригинала постановления прокурора; отсутствие в постановлении ссылки на период за который была не выплачена заработная плата, а также на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В судебное заседание законный представитель и защитник наименование организации, а также Головинский межрайонный прокурор не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 25.4, 25.11 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ, а также п. 5.13 Правил внутреннего тредового распорядка наименование организации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отстранение от работы является не правом, а обязанностью работодателя и возможно только в случаях, прямо предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора наименование организации от дата заведующий складом фио отстранен от работы на время работы комиссии по выявлению фактов недостачи товарно-материальных ценностей, с дата фио восстановлен в занимаемой должности, о чем последнему направлено уведомление. Приказом генерального директора наименование организации от дата главный бухгалтер фио отстранена от работы на время проведения расследования по фактам нарушений, указанных в письме последней, с дата фио восстановлена в занимаемой должности, о чем последней направлено уведомление. Приказы о восстановлении в занимаемых должностях под роспись работникам не объявлялись.

Указанные обстоятельства по отстранению сотрудников по основаниям, не предусмотренному ст. 76 ТК РФ, другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации явились основанием для привлечения наименование организации, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно копиями: постановления заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио о возбуждении в отношении наименование организации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства вмененного юридическому лицу правонарушения; жалоб фио и фио направленных в Головинскую межрайонную прокуратуру о нарушении наименование организации трудового законодательства; объяснений защитника юридического лица; приказа о приеме фио на должность главного бухгалтера от дата; трудового договора наименование организации с фио; приказом о приеме фио на работу на должность заведующего складом; трудового договора наименование организации с фио; приказа от дата о создании комиссии для проведения служебного расследования, которым фио отстранена от занимаемой должности на время работы комиссии; приказа от дата, которым фио отстранен от должности; правилами внутреннего трудового распорядка наименование организации; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации; уставом последнего; решением и приказом о назначении на должность генерального директора.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.к. данная организация допустила нарушение трудового законодательства, что выразилось в нарушении трудовых прав работника – отстранение по основанию, не предусмотренному ст. 76 ТК РФ, невручение под роспись работникам приказов о восстановлении в занимаемых должностях.

Выводы должностного лица административного органа о виновности наименование организации в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организацией приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении правонарушения, в том числе, жалобы фио и фио направленные в Головинскую межрайонную прокуратуру о нарушении наименование организации трудового законодательства, а также постановление заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио о возбуждении в отношении наименование организации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства вмененного юридическому лицу правонарушения.

Идентичность постановлений прокурора и должностного лица, является следствием того, что в них изложены одни и те же события. Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата N 77/4-687-20ППР/12-18035-И/18-1319 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения на основании которых инспектор пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, в связи с чем, доводы защиты в данной части суд не может принять во внимание.

Довод жалобы о том, что административным органом при вынесении обжалуемого акта не установлено наличие или отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, при этом назначено наказание превышающее минимальный размер штрафа, не может быть принят во внимание.

Установлено, что наименование организации нарушены положения трудового законодательства в отношении работников, которые в связи с этим обратились в прокуратуру, поэтому совершенное наименование организации не может быть признано малозначительным. Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено наименование организации в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных об имущественном положения привлекаемого юридического лица, является справедливым. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от дата N 77/4-687-20ППР/12-18035-И/18-1319, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья фио

наименование организации

125445 г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 63, стр. 1, комн. 7

Коледе Ю.Ю.

адрес,

Государственная инспекция труда в адрес

адресадрес

йфиоурору адрес

адрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью Группа наименование организации по доверенности фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 23.06.2020 N 77/4-687-20ППР/12-18035-И/18-1319.

Приложение:

- копия решения на 2 листах;

Судья Головинского

районного суда адрес:                                                    датафио