Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-11551/2021

(№2-2920/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации в лице наименование организации о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании возвращения оригиналов документов – отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации в лице наименование организации, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать вернуть оригиналы документов, переданных по описи дата, взыскать расходы на почтовые услуги и печать документов.

В обоснование заявленных требований указал, что условия договора об оказании юридических услуг от дата со стороны наименование организации в лице наименование организации исполнены ненадлежащим образом и не в полном объёме, некачественно. Административное исковое заявление о признании действий пристава-исполнителя незаконными было составлено только для наименование организации и не в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда адрес. По наименование организации административное исковое заявление не было составлено.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав в судебном заседании, что ответчик при представлении его интересов в суде выработал неправильную правовую позицию, в связи с чем требования фио остались без удовлетворения. Также указал, что со стороны ответчика произведена некачественная подготовка и формирование правовой позиции, в связи с чем он (фио) не получил желаемого результата от проведенной ответчиком работы.

Представитель ответчика наименование организации в лице наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции представитель наименование организации в лице наименование организацииА, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (заказчиком) и наименование организации в лице наименование организации (исполнителем) заключен договор № 20012020/01/01 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.1 договора характер юридической услуги заключается в проработке правовой позиции, консультация по юридически значимым вопросам; анализ законодательства по вопросу заказчика; анализ судебной практики по запросу заказчика; составление административного искового заявления о признании действий пристава-исполнителя незаконным, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка дополнительной необходимой документации по запросу заказчика, сопровождение заказчика в Арбитражном суде адрес.

Стоимость услуг по данному договору составила сумма и была истцом уплачена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что наименование организации в лице наименование организации выполнило в полном объеме и надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг от дата, истец лишь не доволен качеством выполненных работ и результатом, тогда как при оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указал, что ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства.

Данные доводы истца в части заслуживают внимания.

Так, из материалов дела усматривается, что поводом для обращения истца к ответчику послужило ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по взысканию с наименование организации и наименование организации присужденных фио денежных средств. В этой связи, фио обратился к ответчику с просьбой оказать услуги по оспариванию в судебном порядке действий/бездействия судебного пристава по исполнению судебных решений.

По утверждению истца, ответчик в рамках заключенного сторонами договора составил лишь одно административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств. Интересы истца в суде первой инстанции ответчик не представлял, дополнительную документацию не подготовил, в Арбитражном суде адрес ответчик истца не сопровождал.

Доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не составлялся.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком была оказана лишь часть услуг, предусмотренных договором, что при разрешении спора суд не учел.

В этой связи принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из объяснений истца следует, что в рамках заключенного сторонами договора ответчик дал истцу консультацию по юридически значимым вопросам, для чего проанализировал соответствующее законодательство и судебную практику, составил одно административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем коллегия полагает, что обязательства по договору выполнены ответчиком наполовину, а потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма

Руководствуясь Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, НК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Учитывая отсутствие доказательств направления ответчику требования о возврате оригиналов документов, переданных по описи дата, достаточных оснований полагать, что ответчик незаконно полученные от истца документы не имеется.

Также нет оснований для возмещения истцу расходов по оплате почтовых услуг и по печати документов, поскольку из представленных кассовых чеков не следует с достоверностью, что печать документов была связана с подачей настоящего иска в суд. Квитанция об оплате почтовых услуг в деле отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи