Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-186034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

осужденной Саитовой А.М.

защитника – адвоката Нестеренко С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко С.М.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Саитовой Анастасии Михайловны, паспортные данные, гражданки РФ,

...

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить; указывает, что размер ущерба в настоящее время решением суда не установлен, осужденная, отбывая наказание, лишена объективной возможности предпринять меры к возмещению причиненного ущерб; кроме того, суд не учел семейное и материальное положение осужденной, которая не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденной в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденной со стороны администрации учреждения, где она отбывает наказание.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, об установлении полного размера ущерба, подлежащего взысканию с осужденной, не является бесспорным основанием для её условно-досрочного освобождения, поскольку основной размер причиненного действиями осужденной ущерба бесспорно установлен приговором суда, при этом, каких-либо сведений даже о частичном его добровольном возмещении ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в отношении осужденной Саитовой Анастасии Михайловны – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий