Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-207/20

по апелляционной жалобе Чигаревой Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 73 района Головинский г.Москвы Кахно Ю.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 района Войковский г.Москвы, от 01 июня 2020 года по делу по иску Чигаревой Елены Алексеевны к ООО «Триумф» о защите прав потребителя, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чигаревой Елены Алексеевны к ООО «Триумф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л

Чигарева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Триумф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 84000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что 07 апреля 2018 года между Чигаревой Е.А. и ООО «Триумф» заключен договор об оказании юридических услуг № 7041804, стоимостью юридических услуг определена сторонами договора в размере 24000 руб. По условиям договора ООО «Триумф» приняло на себя обязательства по осуществлению правового анализа, подготовки претензии, жалобы в Роспотребнадзор, Прокуратуру г.Москвы, искового заявления в суд; 11 апреля 2018 года Чигаревой Е.А. и ООО «Триумф» составлен акт об оказании юридических услуг в подтверждение исполнения договора от 07 апреля 2018 года; 25 апреля 2018 года между Чигаревой Е.А. и ООО «Триумф» заключен договор об оказании юридических услуг № 25041805, по условиям которого ООО «Триумф» приняло на себя обязательства по оказанию юридической услуги в виде представления интересов в суде первой инстанции для защиты прав Чигаревой Е.А. как потребителя, связанных с приобретением некачественного товара, стоимость юридических услуг определена сторонами договора в размере 60000 руб. Чигарева Е.А. свои обязательства по оплате юридических услуг исполнена в полном объеме. Во исполнение условий договора ООО «Триумф» подготовлены и направлены претензии к продавцу, обращения в территориальный отдел УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в СВАО г.Москвы. В ответ на претензию продавцом дан ответ, согласно которому продавец не несет ответственность, поскольку недостатки товара обнаружены и установлены 02 апреля 2018 года, то есть за пределами двухлетнего срока с даты покупки мехового полупальто, в связи с чем к продавцу не могут быть предъявлены претензии по поводу недостатков товара. По мнению истца, при наличии данного ответа, ООО «Триумф» необоснованно обратилось в суд с иском для защиты ее прав к продавцу товара. Решением Головинского районного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований Чигаревой Е.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. Сотрудники ООО «Триумф» в ходе устной беседы сообщили о намерении безвозмездно подготовить апелляционную жалобу на указанное решение, однако данное обещание исполнено не было. Чигаревой Е.А. самостоятельно подготовлена и подана в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба. 18 января 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем основаниям, что претензия относительно качества товара предъявлена после истечения гарантийного срока и двух лет с момента приобретения товара, в связи с чем требования о возврате стоимости товара должны были быть предъявлены не к продавцу, а к изготовителю. Таким образом, ответчиком была оказана некачественная услуга, поскольку в нарушение условий договора № 25041805 об оказании юридических услуг от 25 апреля 2018 года ответчик не провел повторного анализа имеющихся доказательств, а сотрудник организации фактически устранился в судебном заседании от участия и доказывания своей позиции, заявив, что поддерживает исковые требования. 01 ноября 2019 года в адрес ООО «Триумф» направлена соответствующая претензия. 11 марта 2020 года истцом повторно направлена данная претензия, ответ на которую ответчиком дан не был, что послужило основанием к обращению с названным иском.

Чигарева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Мировым судьей постановлено: в удовлетворении исковых требований Чигаревой Е.А. к ООО «Триумф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Чигарева Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

ООО «Триумф» о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту государственной регистрации. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку по смыслу ст.ст.1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», соответственно, ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения в силу следующего.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Мировым судьей установлено, что 07 апреля 2018 года между Чигаревой Е.А. и ООО «Триумф» заключен договор об оказании юридических услуг № 7041804, стоимость услуг определена сторонами в размере 24000 руб., что подтверждается копией договора (л.д.12-14). Предметом договора является правовой анализ, претензия в ООО «Триумф», жалоба в Роспотребнадзор, прокуратуру г.Москвы, составление искового заявления.

Истцом Чигаревой Е.А. обязательства по оплате указанных в договоре услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции на сумму 24000 руб. (л.д.14).

Ответчиком ООО «Триумф» обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается копией акта об оказании юридических услуг от 11 апреля 2018 года (л.д.15), а также объяснениями Чигаревой Е.А., данными в судебном заседании 01 июня 2020 года.

25 апреля 2018 года между Чигаревой Е.А. и ООО «Триумф» заключен договор об оказании юридических услуг № 25041805, стоимость услуг определена сторонами в размере 60000 руб., что подтверждается копией договора (л.д.16-17). Предметом договора является представление интересов Чигаревой Е.А. в суде первой инстанции в защиту ее прав как потребителя в связи с реализацией некачественного товара, возврате денежных средств за товар, компенсации морального вреда и судебных издержек до вынесения решения судом.

Истцом Чигаревой Е.А. обязательства по оплате указанных в договоре услуг выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций на сумму 60000 руб. (л.д.18).

Ответчиком ООО «Триумф» обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается копией решения Головинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2018 года, из которого следует, что в судебном заседании 07.08.2018 г. также принимал участие представитель Чигаревой Е.А. - Ермачков А.С., поддержавший заявленные требования, приведенные в иске (л.д.19-23), а также объяснениями Чигаревой Е.А., данными в судебном заседании 01 июня 2020 года.

Рассматривая указанное дело, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком ООО «Триумф» надлежащим образом выполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг от 07 апреля 2018 года №7041804 и по договору об оказании юридических услуг от 25 апреля 2018 года № 25041805. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи необоснованным, не подтвержденным материалами дела и не соответствующим вышеприведенным нормам права о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. При заключении договоров об оказании юридических услуг ООО «Триумф» заведомо знало, что установленный п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» срок для предъявления требований к продавцу товара на момент заключения указанных договоров истек, что лишает Чигареву Е.А. права предъявлять требования к продавцу товара. Вместе с тем, действуя заведомо недобросовестно, преследуя цель извлечения прибыли, а не оказания качественных юридических услуг Чигаревой Е.А., достоверно зная, что Чигарева Е.А. в соответствии с действующим законодательством не имеет права на обращение с требованиями о качестве товара к продавцу в связи с истечением установленного законом срока, ООО «Триумф» заключило указанные договоры об оказании юридических услуг и приступило к их исполнению. Данное поведение ООО «Триумф» не может характеризоваться, как добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, так как после заключения первого договора об оказании юридических услуг ООО «Триумф», действуя добросовестно, должно было разъяснить Чигаревой Е.А. ее право на обращение с требованиями о качестве товара к изготовителю, а не к продавцу. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «Триумф» обязательства по правовому анализу ситуации, что послужило причиной обращения в суд с иском к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку мировым судьей изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца о возврате денежных средств в сумме 84000 руб., уплаченных по договорам об оказании юридических услуг.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 44500 руб. (84000 руб. + 5000 руб.) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3020 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 73 района Головинский г.Москвы Кахно Ю.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 района Войковский г.Москвы, от 01 июня 2020 года по делу по иску Чигаревой Елены Алексеевны к ООО «Триумф» о защите прав потребителя – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым: исковые требования Чигаревой Елены Алексеевны к ООО «Триумф» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Чигаревой Елены Алексеевны денежные средства в сумме 84000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 44500 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3020 руб.

Судья