Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-412721/20

Судья фио

I инст. 2-2892/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

гражданское дело № 2-2892/2020 по иску фио к фио о расторжении соглашения, взыскании, передать на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика (Козельский районный суд адрес по адресу: адрес)

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о расторжении соглашения и взыскании денежных средств.

Истец, представитель истца по устному ходатайству в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявили ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства истца, поскольку место жительства ответчика неизвестно.

Ответчик ходатайствовал о направлении дела по месту пребывания по адресу: адрес, поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от дата снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела установлено, что ответчик фио вступившим в законную силу решением суда от дата снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно представленному свидетельству 557 на срок с дата по дата ответчик зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Поскольку исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности, дело правомерно передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: