Мотивированное решение
Дело № 02-2934/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием истца фиоН, представителя ответчика, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что агентством, предоставляющее услуги по бронированию и оплате услуг туроператора наименование организации, был забронирован и оплачен туристический круиз, предоставляемый туроператором наименование организации. Круиз на двоих человек вдоль побережья Объединенных Арабских Эмиратов «Восточная сказка» в период с дата по дата (договор бронирования №36161254 от дата) стоимостью сумма оплачен Истцом дата через Агентство в соответствии с договором-офертой безналичным переводом денежных средств с банковской карты. дата Истец заболела, в этот же день Истец обратилась по телефону и по электронной почте в Агентство с просьбой расторгнуть договор по бронированию и вернуть денежные средства за круиз, при этом Истец не возражала против возмещения расходов Агентства и Ответчика в соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договора-оферты, заключенного с Агентством и связанных с исполнением им договора. По состоянию на дата несмотря на направленное Истцом неоднократно обращение о расторжении договора и возврате денежных средств, Истцу денежные средства не возвращены, доказательств фактически понесенных Ответчиком и Агентством расходов по организации круиза не представлено, досудебная претензия Ответчиком не удовлетворена, альтернативных предложений по урегулированию спорной ситуации от Ответчика не поступало, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав установленных законами Российской Федерации., в котором просил суд, взыскать в пользу Истца с адрес: стоимость туристического продукта в размере сумма (сумма по курсу ЦБ РФ); неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенной части исковых требований; взыскать с Ответчика в доход государства государственную пошлину.
Истец в судебное заседания явилась, просила суд исковые требования к Ответчику удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в исковых требованиях полностью отказать, предоставила письменное возражение на иск в котором указала, что дата от наименование организации в соответствии с условиями договора КП-1-18/03/2013 от дата поступила заявка на бронирование туристских услуг в Круиз «Восточная сказка» на период с дата по дата на имя туристов фио, фио, Бланк-заказ MSC0030735. В соответствии с заявлением забронирована услуга размещения в Круизе HOTEL, MSC Crociere, MSC BELLISSIMA, 7 ночей, Каюта 1-2 pax, (Внутренняя BELLA), тип номера 2 ad, тип питания FB Полный пансион. В оплату указанных услуг от наименование организации поступила сумма в размере сумма. дата от наименование организации поступило заявление об аннулировании услуг по причине болезни туристки. Заявление было удовлетворено, услуги аннулированы с удержанием фактически понесенных расходов. С учетом представленного расчета туристам подлежит возврату сумма за вычетом фактически понесённых расходов в размере сумма. Фактически понесенные расходы по заказу MSC0030735 составили сумму в размере сумма из расчета поступившей в уплату суммы в размере сумма. Сумма в размере сумма возвращена наименование организации путем переноса средств на другой заказ, что подтверждается письмом от дата. Ввиду того, что забронированный на имя туристов круиз состоялся в полном объеме, а аннуляция услуг была произведена туристов по причине независящей от сторон, в соответствии с условиями бронирования, а также с условиями заключенного между истицей и наименование организации договора по заказу были произведены фактически понесенные расходы в сумме сумма. Расходы подтверждаются: договором с MSC Crociere SA; платежным поручение 424 от дата о перечислении средств в депозит; инвойсом от дата об оплате депозита; инвойс от 27,02.2020 года о списание средств с депозита в уплату услуг та истца.
Суд, огласив исковое заявление истца, зачитав письменное возражение Ответчика, установив все юридически значимые по делу обстоятельства, события и факты, исследовав и оценив согласно ст. как по отдельности так и в совокупности все имеющееся в деле доказательства, при этом проверив их на относимость, допустимость и достоверность, считает исковые требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Истец через агентство, предоставляющее услуги по бронированию и оплате услуг туроператора наименование организации, был забронирован и оплачен туристический круиз, предоставляемый туроператором наименование организации. Круиз на двоих человек вдоль побережья Объединенных Арабских Эмиратов «Восточная сказка» в период с дата по дата (договор бронирования №36161254 от дата) стоимостью сумма был оплачен Истцом дата через Агентство в соответствии с договором-офертой безналичным переводом денежных средств.
дата от наименование организации в соответствии с условиями договора КП-1-18/03/2013 от дата поступила заявка на бронирование туристских услуг в Круиз «Восточная сказка» на период с дата по дата на имя туристов фио, фио, Бланк-заказ MSC0030735.
дата Истец заболела, что подтверждается выпиской из истории болезни № 048766 от дата, выданной Центральной городской клинической больницей адрес. О чем в последствии известила Ответчика.
В оплату указанных услуг от наименование организации поступила сумма в размере сумма.
дата от наименование организации поступило заявление об аннулировании услуг по причине болезни истца.
Заявление ответчиком рассмотрено и удовлетворено, услуги аннулированы с удержанием фактически понесенных расходов, агентству произведен возврат разницы между фактически выплаченной суммой и понесенными издержками.
В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
Указанные нормы закрепляют принцип возмещения убытков в ограниченном размере, а именно: обязанность заказчика при отказе от договора возместить исполнителю убытки в размере фактических расходов, связанных с исполнением договора, который последний понес до момента отказа.
Суд при этом учитывает, что поскольку законом заказчику предоставлено право отказаться от исполнения обязательств по договору с возмещением исполнителю затрат, связанных с исполнением договорных обязательств, то это возмещение не является формой его ответственности перед исполнителем, и отказ от исполнения рассматривается как правомерное действие.
Суд при этом принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Суд, учитывая изложенное, находит, что исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.
При этом суд учитывает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми регулируются возникшие между сторонами спора правоотношения, не содержат норм, которыми бы на заказчика услуг возлагалась ответственность по возмещению убытков исполнителю, в том числе в виде штрафных санкций за отказ от исполнения договора.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором заключенным между истцом и агентством наименование организации (л.д.10-22) предусмотрено, что в случае отказа заказчика от забронированных услуг заказчик оплачивает вознаграждение агентства, а также невозвратную часть цены перевозки, цены размещения и (или) иные денежные средства, удержанные поставщиком или подлежащие оплате поставщику (п. 6.4).
Между ответчиком наименование организации и наименование организации заключен договор № КП -1 -дата от дата в соответствии с которым наименование организации осуществило бронирование круиза «Восточная сказка» на период с дата по дата на имя истца (л.д.63-70).
В соответствии с агентским договором № MSC -4 заключенным между ответчиком и Принципалом (л.д.86-94) ответчиком исполнены условия по договору№ КП -1 -дата от дата
Согласно бланку заказа (л.д.77) предусмотрено, что в случае отказа от услуг полностью или от части услуг удерживается фактически понесенные расходы в размере 100% от общей стоимости от времени до заезда.
Как следует из представленных ответчиком документов, стоимость круиза ответчиком оплачена в размере сумма (л.д.97-98).
В силу п. 5.1.1. агентского договора предусмотрено, что агент аннулирует круизную поездку туристов продолжительностью менее за 15 дней за 1 день и менее – 95% от полной стоимости аннулирования облуживания туристов, что соответствует фактически понесенным принципалом расходам.
Из пояснений истца и ответчика усматривается, что забронированный на имя круиз состоялся, ответчиком произведена оплата тура в соответствии с заключенным договором, оплата произведена в размере сумма.
В связи с аннулированием тура, ответчик возврат денежных средств не получил, в связи с чем возникли фактические расходы.
В соответствии с ч.1 ст., ст., каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая представленные доказательства, усматривается. что ответчик предоставил в суд, доказательства понесенных расходов на туристический тур, забронированный Истцом, в связи с чем требования истца в части взыскания стоимости тура в размере сумма не подлежат удовлетворению.
Одновременно, представленными доказательствами установлено, что ответчик не своевременно Истцу вернул часть денежных средств за туристический продукт в следствии отказа Истца от данного продукта по причине болезни (л.д.82-83).
Возврат суммы произведен дата, то есть в нарушение сроков, установленных Законом о защите прав потребителя.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Поскольку в судебном заседании установлен фак нарушения сроков возвраты суммы потребителю, суд приходит к выводу, что с ответчика наименование организации подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, а с ответчика подлежит взысканию неустойка сумма *82,74 *1% * 131 = сумма. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд с учетом баланса интересов, характера нарушений полагает возможным снизить размер неустойки до сумма.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд в этой связи учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства, характер причиненных потребителю страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично – сумма с каждого из ответчиков.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п.46 постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма +5000)* 50%. Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до сумма
Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход государства в размере сумма.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично
Взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков возвраты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ответчика наименование организации (государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием истца фиоН, представителя ответчика, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2934/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично
Взыскать с ответчика наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков возвраты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ответчика наименование организации (государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья