Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-13348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

30 июля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лычагиной М., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника обвиняемого Кузьмина В.А. – адвоката Романовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Евмениной Д.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым:

Кузьмину В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, объявленному в международный розыск

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

5 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, впоследствии соединенным в одно производство с четырьмя уголовными делами, возбужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 11 мая 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении Кузьмина в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 5 июня 2018 года Кузьмин объявлен в розыск; 8 июля 2020 года из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К. П., Кузьмина и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 30 месяцев 14 суток, то есть до 1 октября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении Кузьмина с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключением под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Кузьмина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Евменина, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, в обосновании которой указывает на нарушения требований ч. 6 ст. 154 УПК РФ и положений ст. 252 УПК РФ, которое выразились в том, что решение принято не по заявленному следователем ходатайству в порядке ст. 110 УПК РФ, а об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ. Кроме того, суд принял решение об избрании в отношении Кузьмина меры пресечения при отсутствии предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств для изменения меры пресечения на более строгую. Анализируя материалы дела, указывает на то, что выводы суда, в том числе о наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности Кузьмина и о нарушении ранее избранной меры пресечения, не подтверждаются представленными материалами. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к конкретному преступлению, а оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении Кузьмина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально подошел к проверке указанных обстоятельств.

В обоснование указанных выводов, суд сослался в постановлении на показания свидетелей ФИО, очные ставки между С. и С. С. и Ю., протокол обыска, рапорт об обнаружении признаков преступления по фактам хищения денежных средств, при этом установить какие именно сведения из указанных процессуальных документов, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об обоснованности подозрения, которая, по смыслу закона, предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и др.), не представляется возможным.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кузьмина, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки исследованные в ходе судебного заседания документы, представленные в материалах дела, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о заочном аресте Кузьмина, мотивируя свое ходатайство в том числе тем, что Кузьмин скрылся от органов следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

На основании представленных документов (т. 2 л.д. 54-55) суд пришел к выводу, что Кузьмин скрылся от уголовного преследования за пределами РФ 11 марта 2018 ода года проследовав через пункт пропуска «Григоровщина» (Республика Беларусь) автотранспортом на территорию Республики Латвия, при этом информации о возвращении Кузьмина на территорию РФ не установлено.

Однако суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки исследованные в ходе судебного заседания документы, представленные в материалах дела, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства следователя, в частности что мера пресечения в отношении Кузьмина избрана 11 мая 2018 года.

Таким образом, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение избранной им ранее меры пресечения.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не учел, что в отношении Кузьмина в ходе предварительного следствия уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, решению подлежал вопрос об изменении меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ, как и было указано в ходатайстве следователя, а не об ее избрании. При этом, в соответствии с ч.1 ст.110 УПК мера пресечения изменяется на более строгую при наличии оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ. Наличие или отсутствие указанных обстоятельств судом не обсуждалось.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Кузьмина являются существенными нарушениями закона и поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 387-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в отношении Кузьмина В. А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: