Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-13949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

4 августа 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Исаевой А., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника обвиняемого Папоудина О.В. – адвоката Лободюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Лободюка А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, которым:

Папоудину О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

5 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, впоследствии соединенным в одно производство с четырьмя уголовными делами, возбужденными по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 4 декабря 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении Папоудина в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления, в тот же день, Ковалев объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; 8 июля 2020 года из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К. Папоудина, К. и неустановленных лиц.

5 ноября 2019 года постановлением Головинского районного суда г.Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Папоудина меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок следствия продлен до 30 месяцев 14 суток, то есть до 1 октября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении Папоудина с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключением под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Папоудина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Лободюк, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, принятым при отсутствии предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не проверил наличие документов, подтверждающих нарушение Папоудиным ранее избранной в отношении него заочно меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в том числе о наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности Папоудина, в связи с чем, ссылаясь на нарушения требования ст. 156 УПК РФ, приводя данные о личности Папоудина, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к конкретному преступлению, а оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении Папоудина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд формально подошел к проверке указанных обстоятельств.

В обоснование указанных выводов, суд сослался в постановлении на показания свидетелей ФИО, очные ставки между С. и С. С. и Ю., протокол обыска, рапорт об обнаружении признаков преступления по фактам хищения денежных средств. Однако из анализа содержания указанных документов не ясно, какие именно сведения из этих документов свидетельствуют об обоснованности подозрения, поскольку о каких-либо преступных действиях Ковалева там не упоминается.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 108 УПК РФ, не допускается повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством после отказа в избрании меры пресечения, такое обращение возможно лишь при появлении новых обстоятельств..

Как следует из представленных материалов, 5 ноября 2019 года тот же судья Головинского районного суда г.Москвы Арнаут Д.Ю. при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Папоудина меры пресечения в виде заключения под стражу сформулировал свои выводы относительно отсутствия доказательств причастности Папоудина к инкриминируемому ему преступлению, а также нарушений ранее избранной ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана заочно. Суд указал при этом о том, что сведений о том, что он ее нарушил не имеется, как не имеется и доказательств того, что Папоудин извещался надлежащим образом о необходимости явки к следователю. С учетом данных о личности Папоудина, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Папоудина меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, требования ч. 9 ст. 108 УПК РФ были нарушены. При принятии решения судом не учтено, что каких либо новых обстоятельств в ходатайстве следователя не приведено.

Согласно п. п. 121, 123 Инструкции утвержденной приказом МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» обязательным условием объявления в международный розыск обвиняемого лица при наличии сведений, указывающих на то, что это лицо скрывается от уголовного преследования за пределами РФ, является постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении лица в международный розыск, которое выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью, один экземпляр этого постановления вручается следователю для обращения в суд в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Если судьей будет принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому, в отношении которого вынесено постановление об объявлении в международный розыск, меры пресечения в виде заключения под стражу, то это постановление аннулируется и в дальнейшем возможно лишь проведение проверки по учетам Генерального секретариата и национальным учетам иностранных государств - членов Интерпола в порядке, установленном главой III настоящей Инструкции.

В связи с состоявшимся отказом в избрании меры пресечения суд не выяснил у следователя, почему он ссылается в ходатайстве на постановление о розыске, которое должно быть аннулировано.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не учел, что в отношении Папоудина в ходе предварительного следствия уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, решению подлежал вопрос об изменении меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ, а не об ее избрании. При этом, в соответствии с ч.1 ст.110 УПК мера пресечения изменяется на более строгую при наличии оснований, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ. Наличие или отсутствие указанных обстоятельств судом не обсуждалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 387-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в отношении Папоудина О. В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: